Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шебалиной П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, которым:

Шебалина Полина Дмитриевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала жалобу, в которой она просила суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в действиях Шебалиной П.Д. отсутствуют состав административного правонарушения.

фио П.Д. и ее защитник Соловьев О.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, указывая о том, что фио данного правонарушения не совершала, сотрудники ... действовали незаконно.

Выслушав доводы Шебалиной П.Д. и ее защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Шебалиной П.Д. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Шебалиной П.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № 99 ББ 0617552 об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио, дата, в время, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- актом № 99 ББ 0617478 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Шебалиной П.Д. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель фио согласилась, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя Шебалиной П.Д. установлено не было (л.д. 3);

- протоколом № 99 ББ 0617486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из содержания которого следует, что у водителя Шебалиной П.Д. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Шебалиной П.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказалась (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 0617444 об отстранении от управления транспортным средством от дата, в котором отображен факт отстранения водителя Шебалиной П.Д. от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что дата, по адресу: адрес была остановлена автомашина марки марка автомобиля Селика», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шебалиной П.Д., у которой были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, водитель фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8, 9);

- объяснениями понятых, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показали, что в их присутствии водителю фиоД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель фио согласилась, в результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю Шебалиной П.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио ответила отказом (л.д. 10, 11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на лицо, сведениями о ранее совершенных однородных административных правонарушениях предусмотренных Главой 12 КоАП РФ из содержания которых следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12, 13-14, 21-23);

- справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Шебалиной П.Д. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 24);

– видеозаписью, находящейся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Шебалиной П.Д. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью изобличающей фио как лицо, совершившее административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС, который указал, что дата им был составлен административный протокол в отношении Шебалиной П.Д., которая совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фио и фио, которые пояснили, что в их присутствии водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью процедуры освидетельствования, в ходе которой водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, в том числе и показания свидетелей, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимно дополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы водителя Шебалиной П.Д. и ее представителя – адвоката фио, о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние она фактически не отказывалась и была согласна, однако в связи с позднем времени суток она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незамедлительно и была согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время. Права понятым не разъяснены не были. Понятые дважды переписывали свои объяснения, поскольку первоначальные объяснения не устроили инспектора ДПС и он, распечатав образец с объяснениями другого понятого, сказал написать аналогичный по своему содержанию текс. Понятые не хотели писать в объяснениях установленные инспектором ДПС у нее внешние признаки опьянения, поскольку со слов понятых они эти признаки не наблюдали. Ей не разъясняли порядок, последовательность и цель производимых инспектором ДПС действий. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку она была трезвой. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. С составленными инспектором ДПС документами ей нормально не давали ознакомиться и понять их содержание, очень быстро давали и показывали где необходимо расписаться. Изначально, при разговоре тет-а-тет с инспектором ДПС, он пояснил, что сейчас она пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора при свидетелях и сможет продолжить движение по своим делам. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, показаниям инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, которые являются лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем Шебалиной П.Д.

Показания инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя Шебалиной П.Д.

Незаинтересованность инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятых фио и фио, в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данных свидетелей по отношению к водителю Шебалиной П.Д., судом не установлено несоответствия действительности сообщённых ими сведений, а потому их показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при прохождении водителем Шебалиной П.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя Шебалиной П.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя Шебалиной П.Д. от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама фио не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Кроме того, данные доводы полностью опровергается видеозаписью, представленной ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Шебалиной П.Д. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что законных оснований у инспектора ДПС на направление Шебалиной П.Д. на медицинское освидетельствование не было, поскольку она была трезвой, что подтверждается медицинским документом Федерального бюджетного наименование организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора из содержания которого следует, что по результатам исследования на определение наркотических и психотропных веществ у Шебалиной П.Д. от дата, никаких наркотических и психотропных веществ у Шебалиной П.Д. обнаружено не было, которое фио прошла добровольно, по собственному волеизъявлению, примерно через трое суток, после того, как в отношении нее были составлены письменные материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения Шебалиной П.Д. от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Шебалиной П.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шебалиной П.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шебалиной П.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем Шебалиной П.Д. лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспекторов ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Шебалиной П.Д., не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от дата N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шебалиной П.Д., в связи с чем соответствующее ходатайство представителя водителя Шебалиной П.Д. – адвоката фио подлежит отказу в удовлетворении.

Тот факт, что водитель фио на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинской организации ответила отказом, пояснив при этом, что в связи с позднем времени суток она отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незамедлительно и была согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подразумевает его немедленное исполнение и незамедлительное следование на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию и не подразумевает отложение проведения данной процедуры на какое то время, что также не предусмотрено нормами действующего законодательства. В то время как на законное требование инспектора ДПС о прохождении водителем Шебалиной П.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель фио ответила отказом и пояснила, что согласна пройти освидетельствование позже, в любое другое, разумное время, данные действия водителя Шебалиной П.Д. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

Доводы понятых о том, что они не читали процессуальные документы и не были согласны с установленными инспектором ДПС внешними признаками опьянения у водителя Шебалиной П.Д. не могут служить основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, т.к. никаких препятствий инспектора ДПС понятым в ознакомлении с процессуальными документами не чинили, кроме того, в компетенцию понятых по делу об административном правонарушении не входит удостоверение установленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения.

В ходе судебного заседания не было установлено и суду не представлено, достоверных, неопровержимых и надлежащих доказательств того, что со стороны инспекторов ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имеет место оговор, либо какая то заинтересованность в исходе дела, а также оказание давления или воздействия на водителя фио

Доводы водителя и поддержавшего ее доводы представителя о том, что со стороны инспекторов ДПС были допущены иные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Шебалиной П.Д., в том числе в части эвакуации автомашины и препровождения Шебалиной П.Д. в ОМВД России по адрес не подлежат оценки ввиду того, что они не входят в предмет доказывания и проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Шебалиной П.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шебалиной П.Д., отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шебалиной П.Д. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении Шебалиной Полины Дмитриевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Шебалиной П.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья