Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 августа 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя водителя фио – адвоката Сафаргалеева Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 16 мая 2022 года, которым:

Кузнецов Николай Федорович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 80 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а именно в том, что он Кузнецов Н.Ф. 22 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кузнецов Н.Ф. не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие.

Представитель водителя фио – адвокат Сафаргалеев Р.Р., в судебное заседание явился, поддержал доводы поданной жалобы, пояснив при этом, что он не согласен с принятым решением судьи, поскольку, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший в судебное заседание явился и пояснил, что 22 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут, он, управляя автомашиной марки «Шкода Йети» и двигаясь в плотном потоке автомашин в районе дома 116Г по адрес в адрес увидел движущуюся на пересечение его траектории движения автомашину марки «Вольво ХС70», которая в какой то момент совершила столкновение с его автомашиной, звук от которого был достаточно громким и водитель другой автомашины не мог его не услышать, а именно своим правым зеркалом ударила по левому зеркалу его автомашины, отчего зеркало на его автомашине сломалось, а на автомашине «Вольво» сложилось, что не обеспечивало его предназначения и правильного функционирования, он начал стучать по стеклу автомашины «Вольво» и активно сигналить, с целью привлечь внимания водителя и потребовать остановиться для надлежащего оформления произошедшего ДТП, однако водитель нажатием кнопки, вернул сложившееся в результате столкновения зеркало в исходное положение и продолжил движение, скрывшись из его поле зрения. Он остановился и убедившись в появлении механических повреждений на своей автомашине в виде сломанного зеркала, вызвал сотрудников ДПС для надлежащего оформления произошедшего ДТП. Он с уверенностью утверждает, что второй участник рассматриваемого ДТП это именно автомашина «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС. Звук от столкновения (удара) был достаточно громкий и водитель автомашины не мог его не услышать, с учетом того, что он стучал по стеклу его автомашины, подавал звуковые сигналы и сложенного после ДТП зеркала, которое позже было развернуто.

В ходе судебного заседания также была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по существу рассматриваемого дела, из содержания которой следует, что при движение в автомашину белого цвета, в процессе пересечения его траектории движения, перестаиваясь в его полосу движения, произвела столкновение автомашина «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС, звук от которого был достаточно громким и характерным для столкновения двух ТС, отчего зеркало на автомашине «Вольво» сложилось, что не обеспечивало его предназначения и правильного функционирования, водитель нажатием кнопки, вернул сложившееся в результате столкновения зеркало в исходное положение и продолжил движение.

Выслушав в судебном заседании представителя водителя и потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Кузнецов Н.Ф. 22 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

– протоколом № 77ФП3455789 об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что Кузнецов Н.Ф. 22 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (столкновение двух транспортных средств) с транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

– определением № 99 ББ 0644553 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2022 года (л.д. 5);

– схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2022 года, из содержания которой следует, что 22 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомашины марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушении ПДД РФ второй участник оставил место ДТП (л.д. 6);

– объяснением участника ДТП Ворона К.А., полностью изобличающие водителя автомашины марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС как второго участника ДТП и скрывшегося с места ДТП (л.д. 7);

– фотоматериалом с места ДТП, в том числе фотографией транспортного средства автомашины марки «Шкода Йети», регистрационный знак ТС, под управлением фио, c имеющимся механическим повреждением в виде сломанного левого зеркала (л.д. 9-10);

– актом осмотра транспортных средств от 27 апреля 2022 года – автомашин марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС и «Шкода Йети», регистрационный знак ТС с фотоматериалом, из содержания которых следует, что в ходе осмотра вышеуказанных транспортных средств установлено, что имеются характерные механические повреждения сопоставимые с повреждениями, которые получены при ДТП в рассматриваемом случаи (л.д. 11, 12-17);

– карточкой учета транспортного средства – автомашины марки «Вольво ХС70», регистрационный знак ТС, из содержания которой следует, что собственником данного ТС является Кузнецов Н.Ф. (л.д. 18).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования дорожного движения Кузнецов Н.Ф. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по КоАП РФ правильно.

События правильно оценены мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинен вред транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности также мировым судьей был соблюден.

Довод жалобы о том, что Кузнецов Н.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не заметил ДТП нельзя признать состоятельным, как и иные доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий фио по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на отсутствие повреждений на его транспортном средстве не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

То обстоятельство, что Кузнецов Н.Ф. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов Н.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио на КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение , Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

В применении к привлекаемому лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 16 мая 2022 года в отношении Кузнецовам Николая Федоровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: