Решение
Дело № 02-4663/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-009327-53
Решение
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/22 по иску фио к Михейкину Ю.А., ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,
установил:
Родионов К.П. обратился с иском к Михейкину Ю.А., ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, в отношении автомобиля «Форд», 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, мотивируя требования тем, что с 20.11.2018 года истец является собственником вышеуказанного автомобиля, на основании заключенного договора купли-продажи с продавцом Михейкиным Ю.А. Сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствовали. После приобретения автомобиля истец зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД, а также оформил полис ОСАГО. В феврале 2020 года истец узнал о наложении ареста на ТС судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника фио
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом, с 20.11.2018 года Родионов К.П. является собственником автомобиля «Форд», 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на основании заключенного договора купли-продажи с продавцом Михейкиным Ю.А.
На момент покупки сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствовали.
После приобретения автомобиля истец зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД, а также оформил полис ОСАГО.
В феврале 2020 года истец узнал о наложении ареста на ТС судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника фио, датой наложения ограничения указана - 20.03.2019г.
Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на принадлежащий ему автомобиль, заявление оставлено без ответа.
Согласно данным ГИБДД адрес, с 27.11.2018 года в базе данных собственником ТС «Форд», 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС числится Родионов К.П.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, принятый судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 83510/18/77028-ИП, нарушает права истца, в том числе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В материалах дела не содержится доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте (запрете регистрационных действий) спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 665 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное имущество на момент его ареста не принадлежало ответчику Михейкину Ю.А. как должнику по исполнительному производству, на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, не имеется, в связи с чем освобождает спорное имущество от ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио к Михейкину Ю.А., ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, на совершение регистрационных действий с автомобилем «Форд», 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022
УИД 77RS0003-02-2022-009327-53
Решение
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/22 по иску фио к Михейкину Ю.А., ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио к Михейкину Ю.А., ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста путем снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, на совершение регистрационных действий с автомобилем «Форд», 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: