Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4645/22 по иску Нестеровой Веры Семеновны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестерова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный жилой дом находится под управлением ГБУ «Жилищник» адрес, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома. Осенью 2021 года произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате течи с кровли жилого дома, в связи с чем, 29 ноября 2021 года от истца в ГБУ «Жилищник» адрес поступило соответствующее заявление. В течение месяца, с момента обращения истца, сотрудники ГБУ «Жилищник» адрес к истцу не явились, акт о заливе и причинении ущерба имуществу не составили. В новогодние праздники, с 2021 на 2022 год, произошел повторный залив квартиры истца. 26 января 2022 года сотрудниками ГБУ «Жилищник» адрес составлен Акт о заливе, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел с кровли жилого дома. 16 июня 2022 года истец обратилась в ООО «ЕОК» для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с экспертным заключением №148/22 от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма. 31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, что стоимость ущерба необоснованно завышена, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный жилой дом находится под управлением ГБУ «Жилищник» адрес, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома.

Осенью 2021 года произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате течи с кровли жилого дома, в связи с чем, 29 ноября 2021 года от истца в ГБУ «Жилищник» адрес поступило соответствующее заявление.

В течение месяца, с момента обращения истца, сотрудники ГБУ «Жилищник» адрес к истцу не явились, акт о заливе и причинении ущерба имуществу не составили.

В новогодние праздники, с 2021 на 2022 год, произошел повторный залив квартиры истца.

26 января 2022 года сотрудниками ГБУ «Жилищник» адрес составлен Акт о заливе, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел с кровли жилого дома.

16 июня 2022 года истец обратилась в ООО «ЕОК» для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с заключением №148/22 от 21 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение, поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Стороной ответчика вина в заливе в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2009 года, возлагающем на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также применяя п. 5 Правил, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Поскольку вина ответчиком не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, размер ущерба определен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает справедливым определить в сумме сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, согласно императивной норме суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым, с учетом природы штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на составление заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложность дела и объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета госпошлину сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Веры Семеновны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник» адрес (ИНН: 7715488815; ОГРН: 1157746499415; дата регистрации: 03.06.2015; адрес регистрации: 127549, МОСКВА ГОРОД, адрес,) в пользу Нестеровой Веры Семеновны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на составление экспертного заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Нестеровой Веры Семеновны к ГБУ «Жилищник» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.