Приговор

к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

потерпевшего ...а О.Ю.,

подсудимого Семеновича Г.Т.,

защитника - адвоката Цыганенко М.И., предоставившего удостоверение № 6899 и ордер № 232 от 20 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-606/2022 в отношении:

Семеновича Григория Тимофеевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио фио виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Так он (Семенович Г.Т.), 30 ноября 2021 года, в период времени примерно с 07 часов 51 минуты по 07 часов 54 минуты, находясь в общественном месте, на проезжей части, у дома №22 по адрес адрес, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах установленных нормативными актами РФ, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, в результате внезапно возникшего конфликта с ранее ему незнакомым ...ым О.Ю., извлёк из правого кармана, надетой на нем куртки согласно заключению эксперта № 23 от 08.01.2022 года: «представленный на экспертизу пистолет серии М № 040787, является пистолетом «ПБ-4-1МЛ», калибр 18х45 мм, входящим в состав комплекса «Оса», который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, отечественного промышленного производства, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 18х45 мм, снаряжёнными резиновыми пулями, а также сигнальными, звуковыми и осветительными патронами калибра 18х45 мм. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для стрельбы патронами травматического действиями калибра 18х45.», который использовал в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, произвёл в сторону ...а О.Ю. не менее одного выстрела, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 2224201669 от 13 апреля 2022 года: «ушибленная рана в области правого предплечья в средней трети. Данное поверхностное повреждение (не накладывались хирургические швы на рану) (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение не является опасным для жизни, так как не создавало непосредственную угрозу для жизни и не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твёрдого предмета с приложением травматического воздействия в область правого предплечья в средней трети», тем самым применив оружие, грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый Семенович Г.Т. свою вину в совершении проступка признал, подтвердил обстоятельства происшедшего, однако не согласился с квалификацией предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, показал, что 30 ноября 2021 года примерно в 03 часа 30 минут он на своём автомобиле марки «Вольво С40», государственно-регистрационный знак ... поехал в поликлинику. Примерно в 07 часов 40 минут, когда он проезжал мимо жилого дома № 20 по адрес, то во дворе он (Семенович Г.Т.) увидел впереди его затор на дороге из 4 машин, после чего решил выйти и посмотреть, что произошло. Когда он вышел, то обнаружил, что одна машина (встречная), не пропускает остальные машины, после чего он (Семенович Г.Т.) подошёл к водителю и попросил пропустить поток, на что водитель ответил, что он находится на своей полосе и уступать не намерен. Он продолжил уговаривать мужчину, после чего они поругались на повышенных тонах. Далее потерпевший вышел из своего автомобиля и направился в его сторону, на что он (Семенович Г.Т.), оценив это как угрозу в свой адрес, достал из своего наружного правого кармана куртки надетой на нем, принадлежащий пистолет травматический пистолет «ПБ-4-1МЛ» «ОСА». Он (Семенович Г.Т.) предупредил потерпевшего о том, что будет стрелять. Потерпевший все равно продолжал идти в его сторону. После чего, он (Семенович Г.Т.) произвёл выстрел в сторону подходящего к нему потерпевшего. Выстрел он (Семенович Г.Т.) произвёл один. Стрелял он в его сторону, но попал ли в него он или нет, он (Семенович Г.Т.) не смотрел. Далее убрав свой пистолет обратно к себе в карман, он (Семенович Г.Т.) сел в свой автомобиль и уехал к сторону своего дома. Кроме того указал, что стрелял в целях самообороны, поскольку потерпевший был физически сильнее его и гораздо выше.

Вина Семеновича Г.Т. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ...а О.Ю., свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ... О.Ю., чьи показания также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-146, т. 1 л.д. 147-149), показал, что 30 ноября 2021 года, примерно в 07 часов 40 минут он выехал на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля Паджеро 3, 0 LWB», г.р.з. ... на работу. Когда он (... О.Ю.) проезжал между домом №9 Б по адрес и домом № 22 по адрес адрес, ему навстречу двигался автомобиль, марки марка автомобиля, не запомнил, но так как согласно правилам дорожного движения он двигался в приоритетном направлении, водитель встречной автомашины, должен был уступить ему дорогу, чтобы он проехал первым. Однако водитель встречной автомашины не уступал ему дорогу, в связи, с чем он (... О.Ю.) на принадлежащей ему автомашине включил аварийный сигнал, пытался вызвать сотрудников ДПС для разрешения сложившейся ситуации. Примерно через 10 минут со стороны водительской двери его автомашины подошёл ранее ему не известный мужчина - фио фио возмущался, разговаривал на повышенных тонах, требовал, чтобы он (... О.Ю.) убрал свою автомашину, на что он стал спрашивать, знает ли он правила дорожного движения. Однако, далее Семенович Г.Т. стал его оскорблять и требовал, чтобы он (... О.Ю.) вышел из автомашины, что он и сделал. При этом он, выйдя из автомашины, закрыл дверь и повернулся к Семеновичу Г.Т., который находился от него на расстоянии примерно одного метра, его руки были опущены вниз. После чего через несколько секунд он услышал звук выстрела и почувствовал боль в области предплечья правой руки и в этот момент прозвучал ещё один выстрел. Посмотрев на руку, он (... О.Ю.) увидел, что по руке потекла кровь. Он (... О.Ю.) не видел, откуда Семенович Г.Т. достал пистолет, а также в какой момент направил его в его (...а О.Ю.) сторону. Все происходило очень быстро. После выстрелов, Семенович Г.Т. быстрым шагом пошёл в противоположную от его автомашины сторону. Он (... О.Ю.) сел в свою автомашину, перетянул руку жгутом, так как из нее сильно шла кровь и пытался вызвать полицию, но так как телефон был в крови, у него не получилось это сделать и примерно через две – три минуты он (... О.Ю.) вышел из своей автомашины, подошёл к третьей автомашине, которая стояла напротив него и спросил у водителя не видел ли он отъезжающие машины, на что он пояснил, что нет. В момент, когда он (... О.Ю.) шёл к данной автомашине, то увидел отъезжающую автомашину синего цвета, марку и г.р.з. которой он не запомнил. Далее он (... О.Ю.) вернулся в свою автомашину и поехал в поликлинику, но отъехав примерно 50 метров, вспомнил, что ближайшая поликлиника находится на ремонте, но так как он себя уже плохо чувствовал и понимал, что не сможет самостоятельно доехать до больницы и не создавать аварийную ситуацию на дороге, то примерно через 10 минут вернулся обратно на место происшествия, вызвал полицию и скорую помощь. После произошедшего он (... О.Ю.) в этот же день обратился в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, чьи показания также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), показал, что 30 ноября 2021 года, примерно в 07 часов 50 минут он совместно со своей супругой фио ехали на работу, на принадлежащей им автомашине марки марка автомобиля. Проезжая по придомовой территории, а именно возле дома 22 по адрес образовался затор из двух машин, а именно марки марка автомобиля Паджеро», и стоящей перед ними автомашиной марки марка автомобиля. Как он понял, водители данных машин не уступали друг другу дорогу. Примерно через 1-2 минуты вышел водитель автомашины марки марка автомобиля Паджеро» и подошёл к водителю (девушке) автомашины марки марка автомобиля, при этом они стали разговаривать на повышенных тонах. За их автомашиной в это время уже также стали останавливаться автомашины. После чего примерно ещё через одну минуту мимо их автомашины, с его стороны прошёл мужчина, откуда он вышел, он (фио) не видел. Указанный мужчина был подсудимым фио фио прошёл между автомашинами, после чего через 1-1,5 минуты, он (фио) услышал один хлопок, похожий на выстрел. Далее подсудимый опять прошёл мимо нашей автомашины в обратном направлении, при этом он спросил у него надолго ли там, на что он спокойно ответил: «Не знаю». Куда ушёл данный мужчина, он не обратил внимание. После чего автомашины, которые стояли за ними, начали отъезжать назад, он (фио) также отъехал немного назад. В этот момент, мимо их автомашины по тротуару с его стороны проехала вышеуказанная автомашина марки марка автомобиля, водитель которой спросил у него, не видел ли он куда делся пожилой мужчина, на что он (фио) ответил, что нет. Водитель автомашины марки марка автомобиля не пояснял нам, что произошло. После чего все разъехались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, чьи показания также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157), показала, что 30 ноября 2021 года, примерно в 07 часов 50 минут она совместно со своим супругом фио ехали на работу, на автомашине марки марка автомобиля, за рулём автомашины находился супруг. Проезжая по придомовой территории, а именно возле дома 22 по адрес образовался затор из двух машин, а именно марки марка автомобиля Паджеро», и стоящей перед ними автомашиной марки марка автомобиля. Как она поняла, данные машине не уступали друг другу дорогу. Примерно через 1-2 минуты вышел водитель автомашины марки марка автомобиля Паджеро» и подошёл к водителю (девушке) автомашины марки марка автомобиля. За их автомашиной в это время уже также стали останавливаться автомашины. После чего примерно ещё через одну минуту мимо их автомашины, со стороны водительской двери прошёл мужчина, откуда он вышел, она (фио) не увидела. Указанный мужчина – был подсудимым. Он прошёл между вышеуказанными автомашинами и подошёл к водителю автомашины марки марка автомобиля, который в этот момент находился возле своей автомашины и остановился примерно на расстоянии 1-1,5 метров от него, при этом они стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно, она (фио) не слышала. После чего примерно через 1-1,5 минуты она услышала один хлопок, похожий на выстрел, при этом она (фио) не видела, чтобы кто-то стрелял. Далее вышеуказанный пожилой мужчина опять прошёл мимо их автомашины в обратном направлении. После чего автомашины, которые стояли за ними, начали отъезжать назад, они также отъехали немного назад. При этом водитель автомашины марка автомобиля сел за руль своей автомашины и проехал по тротуару слева от них, при этом проезжая мимо них, водитель уточнил у мужа, не видел ли он куда делся пожилой мужчина, на что муж ответил, что не видел.

Кроме этого вина подсудимого Семеновича Г.Т. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра Семеновича Г.Т. от 30.11.2021 года в ходе которого последним были добровольно выданы пистолет «ПБ-4-1МЛ» «ОСА», кал. 18/45, серии М № 040787, 4 патрона и разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 18878555;

(т. 1 л.д. 37-38)

- протоколом осмотра места происшествия, от 30.11.2021 года, согласно которому был осмотрен участок местности, вблизи дома № 22 по адрес адрес, в ходе которого была обнаружена и изъята 1 пуля;

(т. 1 л.д. 24-29, 32-35)

- заключением эксперта № 23 от 08.01.2022 года, согласно которому: представленный на экспертизу пистолет серии М № 040787, является пистолетом «ПБ-4-1МЛ», калибр 18х45 мм, входящим в состав комплекса «Оса», который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, отечественного промышленного производства, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 18х45, снаряжёнными резиновыми пулями, а также сигнальными, звуковыми и осветительными патронами калибра 18х45 мм.;- представленный на экспертизу пистолет пригоден для стрельбы патронами травматического действиями калибра 18х45; - представленные на экспертизу четыре патрона относятся к патронам травматического действия с резиновыми пулями, калибра 18х45 мм отечественного промышленного производства к боеприпасам не относятся. Данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, таких как: ПБ-4-1, ПБ-2, ПБ -4-1МЛ, МР-461 и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон. Три патрона пригодны для стрельбы, один патрон не пригоден для стрельбы; - представленная на экспертизу пуля не относится к боеприпасу, а является составной частью патрона травматического действия калибра 18х45 мм отечественного промышленного производства. Данный патрон предназначен для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: ПБ-4-1, ПБ-2, ПБ -4-1МЛ, МР-461 и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон. Пуля не пригодна для стрельбы;

(т. 1 л.д. 94-101)

- заключением эксперта № 2224201669 от 13 апреля 2022 года, согласно которому: « у ...а Олега Юрьевича, паспортные данные установлено повреждение: ушибленная рана в области правого предплечья в средней трети. Данное поверхностное повреждение (не накладывались хирургические швы на рану) (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение не является опасным для жизни, так как не создавало непосредственную угрозу для жизни и не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твёрдого предмета с приложением травматического воздействия в область правого предплечья в средней трети. Учитывая данные осмотра ...а О.Ю. в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» при обращении 30.11.2021 г. в 12:10 час. И отмеченное при этом изменение «в средней трети правого предплечья определяется припухлость, болезненность, рана 1,0 х 0, 3 х 0,5 см с геморрагическим отделяемым. Рана чистая», не исключается возможность образования данного повреждения, в срок, указанный в постановлении. По данным предоставленной медицинской карты высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета и об обстоятельствах образования повреждения не представляется возможным. Ответить на вопрос «Каким способом причинены повреждения?» не представляется возможным, поскольку установление способа причинения повреждений не находится в компетенции судебно-медицинской экспертизы. Ответить на вопрос «Какие жизненно важные органы пострадали в результате повреждения?» не представляется возможным, ввиду неоднократности его формулировки. Обращения ...а О.Ю. в поликлиники и выдача ему листка нетрудоспособности не влияют на определение степени причинённого вреда здоровью, так как не связаны с объёмом и характером полученных повреждений, а были связаны с проведением динамического наблюдения и обследования, а также обусловлены присоединением инфекционного (воспалительного) процесса, приведшего к воспалению раны и удлинению сроков заживления раны, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и, следовательно, не влияет на определение степени причинённого вреда здоровью;

(т. 1 л.д. 77-80)

- протоколом осмотра предметов и документов, с приложенной фототаблицей от 16.06.2022 года, в ходе которого были осмотрены пистолет «ПБ-4-1МЛ», серии М, № 040787, калибра 18х45 мм, 4 гильз, 4 пуль и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серия РОХа № 18878555 на имя Семенович Г.Т., изъятого у него в ходе личного досмотра 30.11.2021 года;

(т.1 л.д. 123-130)

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2021 года в ходе которого был осмотрен магнитный носитель (компакт диск) DVD-RW, с находящейся на нем копией видеозаписи с подъезда дома № 22 по адрес адрес;

(т.1 л.д. 137-139)

- заявлением ...а О.Ю., зарегистрированным в КУСП № 31264 от 30.11.2021 г. ОМВД России по адрес, в котором он просит принять меры к неизвестному ему мужчине, который 30.11.2021 года, примерно в 07.50 мин в ходе возникшей дорожно-транспортной ситуации произвёл выстрелы в его сторону, в ходе чего пуля попала в правую руку;

(т.1 л.д. 19)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Оценивая показания потерпевшего ...а О.Ю., суд им доверяет в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, при этом в судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела, что Семенович Г.Т. произвёл один выстрел.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд им доверяет полностью, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, в связи с этим суд признаёт данные показания достоверными.

Оценивая показания подсудимого Семеновича Г.Т., данные им в судебном заседании, суд им доверяет, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем, оценивая позицию подсудимого Семеновича Г.Т. о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены с целью защиты, суд приходит к выводу о её несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действия Семеновича Г.Т. в отношении потерпевшего носили умышленных характер и были направленны именно на причинение потерпевшему телесных повреждений, поскольку потерпевший ... О.Ю. противоправных действий в отношении Семеновича Г.Т. не совершал и каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Как такового конфликта между ними не было, оскорблений в адрес друг друга они не высказывали, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Семеновича Г.Т. хулиганских побуждений. Возникшая ситуация, не давала законных оснований для применения Семеновичем Г.Т. оружия, что подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семеновича Г.Т. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Семеновича Г.Т. установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Семеновичу Г.Т. была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 52-6 от 28 марта 2022 г. установлено, что Семенович Г.Т. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактичсекий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Семеновича Г.Т. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (по МКБ-10 F 06.6), которое не лишало Семеновича Г.Т. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлено. Клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Семеновича Г.Т. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в медицинских организациях системы здравоохранения, Семенович Г.Т. не нуждается (т. 1 л.д. 50-52).

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт Семеновича Г.Т. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Семеновичу Г.Т. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семеновича Г.Т., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, в том числе астмой, сахарным диабетом, болезнью суставов, перенёс три инфаркта миокарда, также суд учитывает преклонный возраст подсудимого.

Суду не представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" о наличии заболеваний, полученных после совершения преступления, у Семеновича Г.Т., препятствующего отбыванию наказания, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождения Семеновича Г.Т. от наказания как лица, заболевшего после совершения преступления тяжёлой болезнью.

Однако приведённые выше обстоятельства в их совокупности, суд признаёт исключительными и считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.213 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семеновича Г.Т., не имеется и в судебном заседании не установлено.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусматривает санкция ч.2 ст. 213 УК РФ, подсудимому Семеновичу Г.Т. в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ...ым О.Ю. заявлен гражданский иск к Семеновичу Г.Т. о возмещении морального вреда причинённого преступлением в размере сумма.

Заявленный гражданский иск, о возмещении морального, вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего ...а О.Ю. с Семеновича Г.Т. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Семеновича Григория Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч.2 ст.213 УК РФ) в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения осуждённому Семеновичу Г.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - Управление федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 04731447740, ИНН получателя 7715047144, КПП 771601001, счёт получателя 03100643000000017300, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КОРСЧЕТ, Код бюджетной классификации 18811621010016000140, код ОКТМО 45365000.УИН: 12101450025001074.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ...ым О.Ю. к Семеновичу Г.Т. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновича Григория Тимофеевича (паспортные данные......) в пользу ...а Олега Юрьевича (паспортные данные) сумму морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- магнитный носитель (компакт диск) DVD-RW, с находящейся на нем копией видеозаписи с подъезда дома № 22 по адрес адрес, - хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет «ПБ-4-1МЛ», серии М, № 040787, калибр 18х45 мм, 4 патрона, и 1 пулю, сданные в камеру хранения оружия ОМВД России по адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин