Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15963/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым:

Хохлову Юрию Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанных преступлений.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырским районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения фио под стражей. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Приводит данные о личности фио, который на учете у врача нарколога и психолога не состоит, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: справка об исследовании, протоколы допросов фио, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, проведённые между свидетелем и обвиняемым, протокол осмотра места происшествия, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Хохлова Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: