Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0011-02-2021-004704-96

Материал № 13-1087/2022,

Материал № 13-1922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

20 января 2023 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ТСЖ «Северная Слобода» и Морозовой М.А. о распределении судебных расходов,

установил:

Первоначально решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 220-225).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 261-266).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 43-48).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2022 решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 изменено, с Морозовой М.А. в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 104-110).

С учетом изложенного, ТСЖ «Северная Слобода» в лице своего представителя Зубань Ю.Ю. подано заявление (в редакции уточненного) о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь и представлявшего интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 125 000 руб. и 1 849,76 руб. в счет оплаты почтовых услуг, ссылаясь на то, что указанное решение суда состоялось в его пользу и вопрос о распределении указанных расходов при этом не разрешался (т. 3, л.д. 115-116, 125-127).

В свою очередь, Морозовой М.А. предъявлено заявление о взыскании с ТСЖ «Северная Слобода» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., со ссылкой на то, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер неустойки был существенно снижен, а решение в данной части изменено, и, как следствие, состоялось в ее пользу (т. 4, л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель Морозовой М.А. – Морозов В.Б. с требованиями ТСЖ «Северная Слобода» не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 14-17), считал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в случае удовлетворения заявления, просил снизить её до 25 000 руб.; заявление Морозовой М.А. просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Морозовой М.А. – Морозова В.Б., сочтя возможным рассмотрение постановленного вопроса в порядке ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ТСЖ «Северная Слобода и ответчика Морозовой М.А. (т. 4, л.д. 33, 48), обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

При этом разумным, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 указанного Постановления).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Северная Слобода», с Морозовой М.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 710,61 руб., неустойка в размере 14 483,26 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 185,82 руб. (т. 2, л.д. 220-225).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой М.А. без удовлетворения (т. 2, л.д. 261-265).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 43-48).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2022 решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 изменено, с Морозовой М.А. в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой М.А. без удовлетворения (т. 3, л.д. 104-110).

Доказательством несения ТСЖ «Северная Слобода» расходов на оплату услуг представителя являются: соглашение об оказании юридической помощи № 2020/11-М от 16.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2022, заключенных между ТСЖ «Северная Слобода» (доверитель) и ООО «Аргументы права» (поверенный), по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался подготовить дело для обращения в суд и представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции всех инстанций по требованиям к Морозовой М.А. о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 10.04.2019 по 30.09.2020, а доверитель принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные п.п. 3.1., 3.1.1. в размере 125 000 руб.; а также платежные поручения от 15.03.2022, 16.06.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 02.10.2022 на общую сумму 125 000 руб. и акты выполненных работ от 15.06.2022, 02.10.2022, во исполнение указанного соглашения (т. 3, л.д. 117-121, 128-132).

Учитывая, что постановленное решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 хотя и изменено кассационной инстанцией Второго кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания неустойки, но состоялось в пользу ТСЖ «Северная Слобода», суд считает требования последней о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, поскольку признает, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, исходя из объема защищаемого права в соотношении с ом и обязанностей , принимая во внимание возражения Морозовой М.А. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб., является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела, его небольшой сложности, объёму оказанных представителем Курляковой А.А. услуг (подготовка и направление претензии, искового заявления, в том числе уточненного, участие в предварительном судебном заседании, подготовка ходатайств, пояснений, расчетов, возражений по делу, запросов, заявлений, ходатайств, в том числе возражений и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка и направление заявлений о возмещении судебных расходов), количеству судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых последняя принимала участие, а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, а потому понесённые заявителем расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат частичному удовлетворению и относятся на Морозову М.А. в указанном размере.

Применительно к положениям ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с Морозовой М.А. в пользу ТСЖ «Северная Слобода» 1 849,76 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, искового и уточненного исковых заявлений с приложенными документами, заявления о возмещении судебных расходов, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (т. 1, л.д. 122-123; т.2, л.д. 197; т. 3, л.д. 122), требовалось заявителю для реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, заявление ТСЖ «Северная Слобода» подлежит частичному удовлетворению.

Что же касается заявления Морозовой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку постановленное решение состоялось не в её пользу, а при повторном рассмотрении дела судебный акт первой инстанции был изменен в части взысканной неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции, в остальной части, в том числе в части основного требования, постановленное решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ТСЖ «Северная Слобода» (ИНН 7715576525; ОГРН 1057748310124) удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой (паспорт 4500 814599) в пользу ТСЖ «Северная Слобода» (ИНН 7715576525; ОГРН 1057748310124) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 849,76 руб.

В остальной части заявления ТСЖ «Северная Слобода» (ИНН 771 5576525; ОГРН 1057748310124), а также в удовлетворении заявления Морозовой М.А. (паспорт 4500 814599) о распределении судебных расходов отказать.

На определении может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова