Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-25969/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Меркурий» фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220508098090 от 08 мая 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220508098090 от 08 мая 2022 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Меркурий» фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Меркурий» фио просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, доводам заявителя о том, что в момент фиксации транспортного средства оно находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Паксервис» на основании заключенного с ним договора аренды транспортных средств без экипажа, не дана надлежащая правовая оценка.

Защитник ООО «Меркурий» фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник и юридическое лицо извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке (почтовые идентификаторы 80407689152284, 80407689152611, 80407689152345).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 29 апреля 2022 года в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес, дублёр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», нарушил требование, предписанное дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, то есть ООО «Меркурий» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10421021Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/23-10-2021/104219039, действительное до 22 октября 2023 года, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является ООО «Меркурий».

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Меркурий» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ООО «Меркурий» о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что ООО «Меркурий» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29 апреля 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», представлены копия договора о передачи автотранспорта в сублизинг от 27 декабря 2021 года, по условиям которого арендодатель ООО «Меркурий» передал в лизинг – транспортное средство марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, сублизингополучателю ООО «ПАРКСЕРВИС» на срок до 08 декабря 2026 года (далее – Договор); акт приёмки-передачи передачи транспортных средств от 27 декабря 2021 года; лицензия, выданная ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка из реестра лицензий; письменное пояснение директора ООО «ПАРКСЕРВИС» фио о нахождении транспортного средства марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, 29 апреля 2022 года в 08 час. 10 мин. во владении и эксплуатации ООО «ПАРКСЕРВИС».

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Согласно пункта 4.1 Договора, сублизинговая плата по Договору устанавливается дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, лизингополучатель направляет сублизингополучателю ежемесячно счёт на оплату сублизинговой платы за автотранспорт.

При этом, заявителем не представлены документы о внесении этих платежей в соответствии с условиями Договора, не представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее сублизинговую плату, надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «Меркурий» к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств»: акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.

Из лицензии, выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а так же выписки из реестра лицензий следует, что адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, в то время как административное правонарушение зафиксировано в адрес.

Письменное пояснение директора ООО «ПАРКСЕРВИС» фио о нахождении транспортного средства марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС, 29 апреля 2022 года в 08 час. 10 мин. во владении и эксплуатации ООО «ПАРКСЕРВИС», нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственности, предусмотренной статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Меркурий» доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 223, регистрационный знак ТС выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Меркурий» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Меркурий» в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220508098090 от 08 мая 2022 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Меркурий» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио