Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2022-010630-24

Гр. дело № 2-4024/2019

Материал № 13-1264/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

17 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернова О.П. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4024/2019,

установил:

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.11.2019 удовлетворен иск Чернова О.П. о взыскании с Седунова В.М. задолженности по договору займа. Постановленное решение прошло апелляционное обжалование, оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.10.2020 (л.д. т. 1, л.д. 50-51, 162-164).

Определением суда от 21.02.2022 Седунову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение также являлось предметом апелляционного рассмотрения, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.05.2022 (т. 2, л.д. 189-192; т. 3, 68-70).

В настоящее время Чернов О.П. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании его представителем Побединской С.В., в котором просил взыскать с Седунова В.М. 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении заявления о пересмотре упомянутого выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций (т. 3, л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель Седунова В.М. – Гришаев П.А. считал заявление Чернова О.П. необоснованным, считал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным, в связи с чем, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Финансового управляющего Плохих А.И. – Знаневская С.Л. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям письменных возражений (л.д. 233-236).

Заявление рассмотрено судом в отсутствие извещенных Чернова О.П., Седунова В.М. в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Материалами дела установлено, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 21.02.2022 Седунову В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 189-192).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 указанное определение – оставлено без изменения, частная жалоба Седунова В.М. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 68-70).

В своем заявлении Чернов О.П. указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Побединской С.В. в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 17/02/22 от 17.02.2022, на основании которого, последняя оказывала заявителю юридические услуги в виде консультирования заказчика по вопросу подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовки возражений на указанное заявление, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций (подготовка частной жалобы в случае необходимости), получение судебного акта; расписка Побединской С.В. о получении от Чернова О.П. 100 000 руб. и акт выполненных работ от 20.05.2022, во исполнение указанного договора (т. 3, л.д. 78-81).

Поскольку указанное определение принято в пользу Чернова О.П., суд считает требования последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя Побединской С.В. обоснованными, поскольку признает, что данные расходы были необходимы для реализации права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения представителей Седунова В.М. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что размер заявленных Черновым О.П. требований на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить его до 15 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отвечающим характеру рассмотренного заявления, его небольшой сложности, объему оказанных услуг и процессуальных действий, совершенных представителем Побединской С.В. от имени заявителя (консультирования заказчика по вопросу подачи заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучение всех материалов дела, подготовка возражений от имени заказчика на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, получение определения суда, участие в одном судебном заседании Бутырского районного суда города Москвы (21.02.2022) и в одном судебном заседании Московского городского суда (18.05.2022), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве, взыскивая их с Седунова В.М.

Доводы представителей Седунова В.М. о том, что Чернов О.П. имеет юридическое образование, в связи с чем, не нуждается в услугах представителя, подлежат отклонению. В силу ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Утверждения последних о необходимости проверки платежеспособности Чернова О.П., ввиду того обстоятельства, что он не обладает денежными средствами для оплаты услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела распиской Побединской С.В. о получении денежных средств от Чернова О.П., а также актом выполненных работ, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждаются.

Факт ведения процедуры конкурсного производства в отношении Седунова В.М. основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку не лишает права заявителя обратиться в суд с заявлением по правилам , ГПК РФ.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 о взыскании с Седунова В.М. в пользу Чернова О.П. судебных расходов в размере 10 000 руб. вынесено в рамках другого дела, а потому преюдициального значения в настоящем случае не имеет.

При таком положении, заявление Чернова О.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Чернова О.П. (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с Седунова В.М. (паспорт ****) в пользу Чернова О.П. (паспорт *****) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления Чернова О.П. (паспорт *****) о распределении судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова