Решение

Дело № 02-4478/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4478/2022 по исковому заявлению Анучиной Елены Владимировны к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Анучина Е.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СЗ Самолет Девелопмент», просила суд, взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» сумму неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.11.2021 года по 25.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, свои требования обосновала тем, что 20 декабря 2021 года решением Бутырского районного суда адрес исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, однако решение исполнено лишь 25 марта 2022 года.

Истец Анучина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в адрес суда возражения, в которых истовые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему, представил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела установлено, что 06.03.2018 г. между ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/45/336-2124И. Квартира была передана по передаточному акту 04 сентября 2019 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы были удовлетворены, однако денежные средства на счет истца поступили лишь 25 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в возражениях на исковое заявление требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающего, ответственность застройщика за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 18.11.2021 года по 25.03.2022 года, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Также, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи, расписку об оплате, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом материальных затрат на оказание юридической помощи, документально подтвержден.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ суд с учетом сложности и продолжительность гражданского дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анучиной Елены Владимировны к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» (Полное наименование:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Сокращенное наименование: ООО "СЗ "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОГРН: 1127746612201, ИНН:7723844961, КПП:502701001, Адрес организации:140016, адрес, ЛЮБЕРЦЫ Г., БАРЫКИНА (ЗЕНИНО ЖК САМОЛЁТ МКР.) УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 4Н) в пользу Анучиной Елены Владимировны (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Предоставить ООО «СЗ Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 28 июля 2022 года

РЕШИЛ:

Предоставить ООО «СЗ Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-4478/2022 по исковому заявлению Анучиной Елены Владимировны к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск