Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-15958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллина А.Р.,

с участием прокурора Замай А.П.,

защитника адвоката фиоС.-М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Пинчуеву Нашхо Арбиевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, работавшему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фиоС.-М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3 июня года Пинчуев Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2022 года Бутырским районным судом адрес Пинчуеву Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2022 года Пинчуеву Н.А. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия установлен до 5 месяцев, то есть до 1 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пинчуеву Н.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фиоС.-М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Пинчуева Н.А., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, не проверил обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Приведенные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Пинчуеву Н.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Пинчуеву Н.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Пинчуев Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства в адрес, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Пинчуева Н.А. под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Пинчуев Н.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Пинчуева Н.А. к совершенному преступлению, приведенные в ходатайстве следователя основания продления меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании Пинчуеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Пинчуева Нашхо Арбиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий