Приговор

Дело № 1-597/2022

УИД 77RS0003-02-2022-009097-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре Баклановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Шнапцева А.А., предоставившего удостоверение № 14681 от 08 декабря 2015 года и ордер № 194/2021 от 22 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-597/2022 в отношении:

Емельянова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, моб. тел. телефон, холостого, не трудоустроенного, паспортные данные............, судимого:

- приговором Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, освобожден 06 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

-приговором Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Емельянов Д.А.), 31 мая 2020 года в 22 часа 00 минут, находясь в квартире потерпевшего фио № 509 дома № 9 корпуса № 1 по адрес в адрес, после совместного распития спиртных напитков, находясь в спальной комнате указанной квартиры, с разрешения собственника фио играл с телефоном марки «Самсунг ЭсЭм-А305 Гэлэкси А30 64 ГБ» («Samsung SM-A305 Galaxy A30 64 GB») в силиконовом чехле, в ходе которого, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона, после чего 31 мая 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, введя в заблуждение потерпевшего фио под вымышленным предлогом осуществления звонка с принадлежащего потерпевшему вышеуказанного телефона с его последующим возвращением, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, заведомо не собираясь выполнять своих обещаний о возврате телефона, злоупотребляя доверием фио, добился от последнего, неосведомленного о его (фио) истинных преступных намерениях передаче ему указанного мобильного телефона марки «Самсунг ЭсЭм-А305 Гэлэкси А30 64 ГБ» («Samsung SM-A305 Galaxy A30 64 GB») серии 356630101482424, стоимостью согласно заключения эксперта № Т 020-03-21 ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» сумма, с находящейся внутри и не представляющей для потерпевшего фио материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-909-158-48-55, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, тем самым его похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими мошенническими преступными действиями потерпевшему Екимову А.В. ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по фактическим обстоятельствам дела показал, что он взял мобильный телефон потерпевшего что бы позвонить, выйдя из квартиры фио, с которым они состояли в приятельских отношениях встретил знакомого, мобильный телефон сдал в комиссионный магазин через два дня, намеревался его выкупить, однако не выкупил.

Виновность Емельянова Д.А. в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества фио, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что 31 мая 2020 года он (Екимов А.В.) находясь у себя дома по адресу: адрес, совместно с другом фио и Емельяновым Д.А. распивали спиртные напитки, при этом Емельянов Д.А. сидя в комнате играл в его телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30 64 GB», через некоторое время Емельянов Д.А. попросил телефон и пояснил, что ему нужно куда то выйти на 15 минут и для этого ему нужен его (фио) телефон, чтобы позвонить, он (Екимов А.В.) разрешил ему его взять, выйдя из квартиры Емельянов Д.А. больше не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, при этом ответил на сообщение и звонок лишь 02.06.2020 года, когда он (Екимов А.В.) написал ему, затем позвонил с телефона отца, пообещав зайти и вернуть телефон, однако этого не сделал, примерно через неделю он обратился в полицию. (Том № 1 л.д. 34-36). Претензий к Емельянову Д.А. он не имеет, ущерб возмещен ему в размере сумма

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио установлено, что 31 мая 2020 года он находился дома у своего друга фио, по адресу: адрес, с которым они распивали спиртные напитки, Екимов А.В. позвонил и пригласил в гости фио, который примерно через 15 минут пришел и они продолжили распивать спиртные напитки, он (фио) с Екимовым А.В. сидел на кухне, а Емельянов Д.А. сидел в комнате и играл с мобильным телефоном фио, через некоторое время он попросил у фио мобильный телефон и пояснил, что ему нужно куда то выйти на 15 минут позвонить, с разрешения фио Емельянов Д.А. вышел с телефоном фио из квартиры, больше не вернулся, при этом Екимов А.В. с его (фио) несколько раз звонил фио, однако на его звонок никто не отвечал, на следующий раз он (фио) также неоднократно звонил Емельянову Д.А., однако на звонки он не отвечал (Том № 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, являющегося отцом потерпевшего фиоВ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 02 июня 2020 года он приехал домой по месту регистрации, где проживает его сын, сын попросил у него мобильный телефон, чтобы написать смс-сообщение своему знакомому Емельянову Д.А., который под предлогом звонка похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», в ответном смс-сообщении Емельянов Д.А. ответил, что указанный мобильный телефон он вернет, после чего сын позвонил фиоА, который сказал, что приедет примерно в 17 часов 00 минут, однако так и не пришел, в последующие дни на его (фио) телефонные звонки не отвечал (Том № 1 л.д. 160-162).

При этом, обстоятельствах изъятия скриншотов с перепиской – 4-х фотоснимков, между Екимовым А.В. и Емельяновым Д.А., с мобильного телефона отца потерпевшего фио, зафиксированы протоколом выемки (обыска) от 10 марта 2021 года, проведенного в служебном кабинете № 208 ОМВД России по адрес (Том № 1 л.д. 168-169).

Содержание вышеназванной переписки зафиксировано протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, а именно 4-х фотоснимков с перепиской, согласно которой 02 июня 2020 года в 17 часов 08 минут, было отправлено исходящее сообщение на телефон фио: «Если сегодня не будет телефона с картой будет подана заява», ответное сообщение «какая заява? Повремени ты в милицию идти не собирался я тебя кидать. Просто стечение обстоятельств. С телефоном все нормально он у чувака дома лежит. Сегодня никак не получится, завтра самое позднее в 17:00 получишь ты свою трубку», далее смс-сообщения от фио: «Дим, приехал отец, я не могу с женой связаться. И не могу выйти на работу. Решай вопрос сейчас. Завтра будет заява. Далее смс-сообщение «Обычная кража. Ты на 15 минут взял? У меня свидетелей куча, о карточке отдельная история» (Том № 1 л.д. 170-175).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России и по адрес, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о хищении у него мобильного телефона под предлогом осуществления звонка был установлен Емельянов Д.А. и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе его личного досмотра с участием двух понятых был обнаружен и изъят договор комиссии, при этом Емельянов Д.А. пояснил, что сдал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» в ломбарде по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля фио, состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России и по адрес, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио, и подтверждают одни и те же обстоятельства задержания фио и изъятия в ходе его личного досмотра договора комиссии, при этом Емельянов Д.А. пояснил, что сдал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» в ломбарде по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 96-98).

Свидетель фио, состоящая в должности кассира в комиссионном магазине «Победа», чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в конце мая - начале июня 2020 года приняла в скупку от мужчины мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», ему была выдала определенная сумма и второй экземпляр договора (Том № 1 л.д. 191-194)

При этом, обстоятельства изъятия договора комиссии № 00-00П8-0003210 от 02.06.2020 года у фио, зафиксированы протоколом его личного досмотра от 22 июня 2020 года, проведенного в присутствии двух понятых (Том № 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы обстоятельства осмотра признанного вещественным доказательством договора комиссии № 00-00П8-0003210 от 02.06.2020 года, в соответствии с которым Емельянов Д.А. реализовал товар, а именно смартфон/телефон сотовый марки «Самсунг ЭсЭм-А305 Гэлэкси А30 64 ГБ» в чехле, за который получил денежные средства в сумме сумма (Том № 1 л.д. 176-178, 179-180).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, был задержан Емельянов Д.А. (Том № 1 л.д. 8, 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием фио, зафиксирован осмотр места преступления - квартиры по адресу: адрес, в ходе которого Екимов А.В. пояснил об обстоятельствах хищения у него путем злоупотребления доверия принадлежащего ему мобильного телефона (Том № 1 л.д. 17-29).

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года зафиксированы обстоятельствах осмотра признанного вещественным доказательством полиса страхования движимого имущества от 07 сентября 2019 года – смартфона Samsung SM-A305 Galaxy A30 (Том № 1 л.д. 73-79, 80-81).

В соответствии с заключением эксперта № Т 020-03-21 от 20 февраля 2021 года, стоимость похищенного имущества - телефона «Самсунг ЭсЭм-А305 Гэлэкси А30 64 ГБ» по состоянию на 31 мая 2020 года составила сумма, силиконового чехла сумма» (Том № 1 л.д. 128-142).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Емельянов Д.А. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, признав вину в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищение имущества потерпевшего фио путем злоупотребления доверием.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Екимов А.В. подробно и последовательно показал об обстоятельствах, при которых Емельянов Д.А. путем злоупотребления доверием взяв у него мобильный телефон позвонить, вышел из квартиры и не вернулся, мобильный телефон не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, являющегося очевидцем сообщенных потерпевшим обстоятельств, при которых Емельянов Д.А. взял у фио мобильный телефон с целью позвонить.

Свидетели фио и фио сообщили об обстоятельствах задержания фио и изъятия у него в ходе личного досмотра договора комиссии, по которому Емельянов Д.А. сдал в скупку мобильный телефон потерпевшего. При этом об обстоятельствах сдачи телефона пояснила свидетель фио, состоящая в должности кассира в комиссионном магазине «Победа».

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами признанными вещественными доказательствами, содержащие сведения о сдаче в комиссионный магазин мобильного телефона, а также содержанием переписки между Екимовым А.В. и Емельяновым Д.А., содержащейся в 4-х скриншотах из смс-сообщений.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей по делу, в том числе чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению комиссии экспертов № 495-2 от 01 марта 2021 года Емельянов Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 1 л.д. 155-157).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение способ совершения преступления путем «злоупотребления доверием». Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Емельянову Д.А. обвинения указание на излишний вмененный ему способ совершения преступления путем «обмана», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к такому выводу поскольку установлено, что подсудимый Емельянов Д.А. с потерпевшим Екимовым А.В., до момента совершения в отношении него преступления, был знаком, состояли в приятельских и доверительных отношениях, в связи с чем последний злоупотребил его доверием. При этом суд учитывает, что исключение из объема обвинения фио указание на излишний вмененный ему способ совершения преступления путем обмана, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту по рассматриваемому уголовному делу, не влияет на квалификацию его действий по рассматриваемому преступлению.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий подсудимого фио с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевшего фио, утверждавшего, что ущерб для него на момент хищения телефона не являлся значительным.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий фио с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего, который по состоянию на 2020 года был трудоустроен в должности автослесаря в ХаусАвтоДоктор с доходом в размере сумма, имел и имеет регулярный заработок, выплачивал алименты на троих несовершеннолетних детей в размере сумма, мобильный телефон предметом первой необходимости для него не является, значения имели фотографии и иная информация.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он (Емельянов Д.А.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

О направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества указывают обстоятельства дела, также место, время, способ, предмет хищения, а также последствия преступного деяния.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Емельяновым Д.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, также состояние здоровья его близких родственников (тети), оказание ей материальной помощи, наличие положительной характеристики по месту жительства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд признает добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (освобожден по отбытию наказания 06 ноября 2019 года).

В связи с наличием отягчающих наказание фио обстоятельств, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Емельяновым Д.А. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что последний официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Емельянов Д.А. совершил преступление до вынесения приговора Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности фио, совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений адрес.

Сведений о том, что Емельянов Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Также суд не находит оснований для применения к Емельянову Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Емельянову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - при рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Емельянов Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, окончательно назначить Емельянову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову Д.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть Емельянову Д.А. отбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года в период с 23 августа 2021 года по 24 октября 2022 года включительно.

Вещественные доказательства:

- полис страхования движимого имущества; 4 фотоснимка с перепиской; договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.