Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощниках судьи фио и Гришковой С.А.,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденной ......,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ...... и адвоката ...... на приговор Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в отношении

...ой фио, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ...... оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ...... наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ...... под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной ...... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

...фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ...ой совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ...фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости.

Осужденная цитирует и оценивает показания свидетелей, считает, что они не подтверждают ее вину в инкриминируемом преступлении.

Утверждает, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотических средств, что не нашло своего отражения в материалах уголовного дела. Полагает, что ее сообщение о наличии таковых следовало признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что сделано не было.

Считает, что судом не в полном объеме было учтено ее состояние здоровья, а также медицинские документы, которые указывают причину употребления ею наркотических средств. Факт отсутствия у нее зависимости от наркотических средств объясняет непродолжительным периодом с начала употребления.

Указывает, что она не нуждалась в сбыте наркотических средств, поскольку была трудоустроена неофициально, в связи с чем не имела материальных проблем.

Обращает внимание на наличие у нее на иждивении ребенка, сообщает, что является матерью – одиночкой, принимала активное участие в его воспитании.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, отмечает, что ее содержание под стражей негативно сказывается на ее малолетнем ребенке.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, признала вину в преступлении, которое она совершила, а именно в хранении наркотических средств, в связи с чем считает, что в отношении нее подлежали применению положения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что количество свертков с наркотическими средствами не может указывать на наличие у нее умысла на сбыт, поскольку она приобрела наркотические средства для личного употребления на продолжительное время. Каких-либо весомых доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств представлено не было, также, как и предварительного сговора с неустановленным соучастником, а она в свою очередь, данные обстоятельства оспаривает.

Утверждает, что при ее задержании у сотрудников полиции не было сведений о том, что она договорилась о сбыте наркотических средств, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении не проводилось, информации ее изобличающей в мобильном телефоне обнаружено не было, в связи с чем ничем не опровергнуты ее доводы о хранении наркотических средств для личного употребления.

Цитирует положения ст.14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не было признано в качеств смягчающего обстоятельства ее длительное содержание под стражей, что в том числе сказывает негативно на ее психологическом состоянии, а также ее ребенка.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.62, 64, ч.6 ст.15, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон.

Оспаривает наличие у ...ой умысла на сбыт наркотических средств, поскольку вывод суда об этом не подтверждается доказательствами по уголовному делу, считает, что доказательства в данной части являются предположениями.

Адвокат оценивает положенные в основу приговора доказательства, считает, что они подтверждают только факт хранения ...ой свертков с наркотическими средствами.

Полагает, что количество свертков, обнаруженных у осужденной, а также ее схожесть с лицом, которое имеет отношение к незаконному распространению наркотических средств, не может указывать на ее причастность к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что осужденная пояснила, что употребляет наркотические средства в связи со своим состоянием здоровья, а также указала, как они оказались при ней.

Отмечает, что каких-либо иных предметов – изоленты, весов у ...ой обнаружено не было, также, как и какой-либо значимой информации в ее телефоне.

Адвокат также оспаривает тот факт, что осужденная ...фио занималась расфасовкой наркотических средств, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств установлено не было.

Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ...фио не только добровольно выдала находящиеся при ней наркотические средства о которых она сообщила самостоятельно, в тот момент, когда была задержана для установления личности, но и выдала свой телефон, предоставив при этом беспрепятственный доступ к его содержимому.

Адвокат цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, ст.14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ...ой.

Полагает, что без должной оценки также осталась и личность обвиняемой, которая ранее не судима, имеет иждивенцев, кроме того, недостаточно было учтено ее состояние здоровья, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина ...ой в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осужденной ...ой, не отрицавшей наличие у нее 25 свертков с наркотическим средством, которые были у нее обнаружены и изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Зверева и Лазарева, показавших об обстоятельствах выявления, задержания и доставления осужденной ...ой в отдел полиции, при этом осужденная пояснила им, что имеет при себе свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Салякаевой, Минаковой и Хожихановой, протоколом личного досмотра осужденной, из которых следует, что у ...ой были обнаружены и изъяты, в том числе, 25 свертков с наркотическим средством;

- заключением эксперта, согласно выводам которого установлено, что вещества, общей массой 35,97 гр., из 25 свертков, изъятых в ходе личного досмотра ...ой и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин (1,43 гр., 1,48 гр., 1,41 гр., 1,46 гр., 1,46 гр., 1,48 гр., 1,47 гр., 1,46 гр., 1,46 гр., 1,44 гр., 1,44 гр., 1,50 гр., 1,40 гр., 1,68 гр., 1,50 гр., 1,52 гр., 1,35 гр., 1,43 гр., 1,43 гр., 0,91 гр., 1,44 гр., 1,46 гр., 1,46 гр., 1,45 гр., 1,45 гр.), общей массой 35,72 гр.;

- заключением эксперта согласно выводам которого установлено, что вещества (объекты 1-5) из 5 синих полимерных свертков, изъятых при личном досмотре ...ой и вещества (объекты 6-25) из 20 полимерных свертков, изъятых при личном досмотре ...ой, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, могли ранее составлять единую массу. После проведения экспертизы масса вещества составила сумма В процессе проведения экспертизы было израсходовано по сумма каждого вещества (всего сумма);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст., УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ, допущено не было.

Между тем, в соответствии с УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ...ой, однако неверно квалифицировал ее действия.

Так судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденной ...ой по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено, судом первой инстанции не установлено, каких-либо убедительных доказательств наличия у ...ой умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Так судом было установлено, что ...фио была задержана сотрудниками полиции после поступления информации от гражданина о подозрительных женщинах, при этом данное лицо ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошено не было, местность на которой поведение осужденной данному лицу показалось подозрительным не осматривалось, запрещенные в свободному обороту вещества не изымались.

...фио после задержания сотрудниками полиции сразу пояснила о наличии у нее при себе свертков с наркотическим средством предназначенного для личного употребления, после чего она была доставлена в отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 25 свертков с наркотически средством, а также мобильный телефон, при этом в последнем какой-либо значимой информации, характерной для сбыта наркотических средств, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, а в приговоре не приведено убедительных мотивов наличия у ...ой умысла на сбыт наркотических средств, наличие предварительного сговора с соучастником на распространение наркотических средств, судебная коллегия, приходя к выводу, что одни только количество и расфасовка наркотического средства недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии у ...ой умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии иных обстоятельств, приведенных выше, а также учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в обвиняемой, приходит к выводу, что действий ...ой подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, принимая во внимание общую массу обнаруженного у ...ой наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в размере сумма

При назначении ...ой наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, принимая во внимание, что ...фио, учитывая переквалификацию содеянного ею на ч.2 ст.228 УК РФ, свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также содержится под стражей в условия следственного изолятора с 9 декабря 2021 года, то есть длительный период времени, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ...ой наказание, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку сам по себе факт добровольной выдачи наркотического средства при проведении личного досмотра и после задержания ...ой сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, поскольку данное требование противоречит положениям закона, учитывая, что ...фио осуждена за совершение тяжкого преступления.

Решение о необходимости назначения ...ой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения положений УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ...ой определяется судом исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении ...ой положений ст.82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ...ой преступления против здоровья населения и, степени его общественной опасности, личности осужденной, а также, учитывая интересы малолетнего ребенка, который проживает с родственниками осужденной на адрес.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в отношении ...ой фио изменить.

Переквалифицировать действия осужденной ...... с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: