Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Судьина О.Ю. Дело № 7-11559/2022

РЕШЕНИЕ

8 июля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Боровского Р.А.,

защитника А*** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А*** А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Боровского ***,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Отрадное города Москвы в отношении Боровского Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года Боровский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник А*** А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Боровского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства экстремистского и /или запрещённого характера символики в публикации, обнаруженной на странице Боровского Р.В.; экспертное исследование вменяемой ему в вину публикации на предмет наличия или отсутствия признаков пропаганды экстремистской идеологии не проводилось; постановление судьи районного суда вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения; оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства – прокурора, без допроса сотрудников полиции и ведения протокола судебного заседания; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Боровский Р.А. и защитник А*** А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Боровского Р.А. и защитника А*** А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно материалам дела, 20 июня 2022 года в 13 часов 45 минут по адресу: **** старшим оперуполномоченным ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве А*** А.И. в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено, что 15 сентября 2021 года Боровский Р.А., проживающий по адресу: ***, совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации – Общественного движения «***», деятельность которой в Российской Федерации запрещена на основании решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу № 3а-1573/2021: разместил на своей странице в социальной сети «Facebook» под именем «***» () по сетевому адресу: (***, находящейся в открытом доступе с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц, графическое изображение (пост) в виде восклицательного знака красного цвета на белом фоне в синей рамке, являющегося логотипом проекта запрещённой в России организации «***» - «Умное голосование», публичное демонстрирование которого запрещено в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Боровского Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боровского Р.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ № *** от 27 июня 2022 года; рапортами инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Отрадное города Москвы К*** Н.Е., старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве А*** А.И.; письменными объяснениями А*** А.И. от 27 июня 2022 года; копией решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года; актом осмотра интернет-ресурса от 20 июня 2022 года, а также другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Боровского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Боровского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, отсутствии доказательств экстремистского и /или запрещённого характера символики в публикации, обнаруженной на странице Боровского Р.В., являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, выражается в пропаганде либо публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается её публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие её восприятие доступным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Боровский Р.А., совершил публичное демонстрирование символики, используемой экстремистской организацией, – Общественным движения «***», деятельность которой в Российской Федерации запрещена на основании решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года по делу № 3а-1573/2021: разместил на своей странице в социальной сети «Facebook» под именем «***» () по сетевому адресу: (***, графическое изображение (пост) в виде восклицательного знака красного цвета на белом фоне в синей рамке, являющегося логотипом информационного проекта запрещённой в России организации «***» - «Умное голосование», публичное демонстрирование которого запрещено в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Общественное движение «***», целью которого являлось изменение основ конституционного строя, дискредитация органов государственной власти и проводимой ими внутренней и внешней политики, формирование общественного мнения о необходимости смены власти в Российской Федерации, занималось информационным проектом «Умное голосование», символика которого идентична символики, размещённой Боровским Р.А. на своей странице в социальной сети «Facebook» и доступной для неограниченного круга лиц.

Приведённые данные указывают на наличие в действиях Боровского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о вынесении судьёй районного суда постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, связанное с публичным демонстрированием атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, является длящимся, поскольку выражается в их длительном, непрекращающемся доступе для ознакомления неограниченным кругом лиц с момента размещения в информационных ресурсах, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административное правонарушение, совершённое Боровским Р.А. , выявлено должностным лицом ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 20 июня 2022 года, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда 30 июня 2022 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца).

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении правильно указано на основании мониторинга информационно-коммуникационной сети «Интернет», что Боровский Р.А., проживающий по адресу: город Москва, улица Декабристов, дом 1, квартира 396, разместил публикацию с символикой экстремистской организации 15 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут, что подтверждается актом осмотра Интернет-ресурса, а место нахождения провайдера https://www. facebook.com в данном случае не относится к обстоятельству, входящему в предмет доказывания, установленному в ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть принята во внимание, так как согласно рапорту старшего оперуполномоченного ЦПЭ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве А*** А.И. оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводились.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции А*** А.И. и К*** Н.Е. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты А*** А.И. и К*** Н.Е. и письменные объяснения А*** А.И., является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Боровского Р.А.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение, - прокурора.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не вёлся протокол судебного заседания, не являет на законность постановления судьи районного суда. КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй. Основания для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела в отношении Боровского Р.А. отсутствовали.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Боровского Р.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Боровского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Боровского Р.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Боровскому Р.А., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначено Боровскому Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Боровского Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Боровского *** оставить без изменения, жалобу защитника А*** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко