Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0003-02-2022-009030-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 июня 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Антоненко Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Лесина Павла Борисовича к Чернышкову Александру Михайловичу, Пипину Александру Викторовичу о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, в связи с нарушением сроков оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, в связи с нарушением сроков оказания услуг.

Судья, изучив исковое заявление с приложенными документами, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что 13 ноября 2020 года между истцом Лесиным П.Б., зарегистрированным на момент заключения соглашения по адресу: адрес - Маклая, д. 27/1, кв. 113 и ответчиком Чернышковым А.М., зарегистрированным по адресу: адрес, заключено соглашение о возмездном оказании услуг.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что все споры будут разрешаться в Бутырском районном суде адрес.

13 ноября 2020 года между истцом Лесиным П.Б., зарегистрированным на момент заключения договора поручительства №1 по адресу: адрес - Маклая, д. 27/1, кв. 113 и ответчиком Пипиным А.В., зарегистрированным по адресу: адрес, заключен договор поручительства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все споры будут разрешаться в Бутырском районном суде адрес.

Лесин П.Б. зарегистрирован на момент подачи иска по адресу: адрес - Маклая, д. 27/1, кв. 113, обратился в суд с иском к Чернышкову А.М., зарегистрированному по адресу: адрес и Пипину А.В. зарегистрированному по адресу: адрес о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, в связи с нарушением сроков оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. №83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Подсудность, указанная в пункте 6.1 соглашения и п. 5.4 договора, установлена произвольно, то есть безотносительно к месту жительства истца, ответчиков. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами определена договорная подсудность, не имеется.

С учетом вышеизложенного, подсудность указанного спора должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчиков являются следующие адреса: адрес и адрес, что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лесина Павла Борисовича к Чернышкову Александру Михайловичу, Пипину Александру Викторовичу о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, в связи с нарушением сроков оказания услуг возвратить истцу, разъяснив право на обращение с указанными требованиями по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Р.В. Антоненко