Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0003-02-2022-009065-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 июня 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Антоненко Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Маловой Веры Закировны к фио Мингаджеддину оглы, фио фио кызы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судья, изучив исковое заявление с приложенными документами, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что 25 октября 2021 года между истцом Маловой В.З., зарегистрированной на момент заключения договора по адресу: адрес, и ответчиками фио и Бабаевой Т.Г. кызы, зарегистрированными по адресу: адрес, заключен договор займа денежных средств на сумму сумма до 25 октября 2022 года, с процентной ставкой в размере 30% годовых ежемесячно с соглашением об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес.

Договор прошел государственную регистрацию 14 апреля 2022 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры будут разрешаться в Бутырском районном суде адрес.

Малова В.З. зарегистрированная на момент подачи иска по адресу: адрес, корпус 1, обратилась в суд с иском к фио, Бабаевой Т.Г. кызы зарегистрированным по адресу: адрес о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. №83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Подсудность, указанная в п. 7.2 договора займа, установлена произвольно, то есть безотносительно к месту жительства истца, ответчиков. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами определена договорная подсудность, не имеется.

С учетом вышеизложенного, подсудность указанного спора должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчиков является адрес, что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маловой Веры Закировны к фио Мингаджеддину оглы, фио фио кызы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить истцу, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в Балашихинский городской суд адрес по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Р.В. Антоненко