Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4658/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-009080-18
Судья: Королева Е.Е.
Гр. дело № 33-24135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Маневич М.М.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4658/2022) по апелляционной жалобе ООО «НОРБЕЛ» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Голикова ... к ООО «НОРБЕЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Голикова ... на работе в ООО «НОРБЕЛ» в должности «менеджер по работе с региональными клиентами отдела корпоративных продаж».
Взыскать с ООО «НОРБЕЛ» в пользу Голикова ... 213 125 рублей 91 копейка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.
В остальной части, отказать.
Взыскать с ООО «НОРБЕЛ» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 831 рубль 26 копеек,
УСТАНОВИЛА:
Голиков М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НОРБЕЛ», просил восстановить его на работе в должности менеджера по работе с региональными клиентами отдела корпоративных продаж, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 011 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб.,- мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора № 47/2021 от 07.10.2021 г. и приказом № 21/к от 12.05.2022 г. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. им было согласовано с руководителем. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «НОРБЕЛ» по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кулаковой Е.С., возражения истца Голикова М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-0-0, от 24.09.2012 г. № 1793-0, от 24.06.2014 г. № 1288-0 и др.).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела Голиков М.А. работал в ООО «НОРБЕЛ» должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора № 47/2021 от 07.10.2021 г.
Приказом № 21/к от 12.05.2022 г. Голиков М.А. был уволен 12.05.2022 г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте Голикова М.А. от 04.05.2022 г., от 05.05.2022 г., от 06.05.2022 г., объяснительная записка Голикова М.А. от 12.05.2022 г.
Как следует из объяснительной записки Голикова М.А., отсутствие на рабочем месте в течение трех дней вызвано плохим состоянием здоровья, с уведомлением непосредственного руководителя.
В обоснование доводов о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем, истцом представлена электронная переписка, со ссылкой на которую Голиков М.А. указывал, что считал свое отсутствие на работе в течение трех дней в связи с болезнью согласованным с непосредственным руководителем.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал, что должностная инструкция, с которой он был ознакомлен и которой истец обязан следовать, предписывает истцу прямое и непосредственное подчинение заместителям директора, которым указанное истцом лицо не являлось и не является.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения Голикова М.А. по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку Голиков М.А. уволен 12.05.2022 г. в день дачи объяснений.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания с учетом того, что ранее Голиков М.А. не допускал нарушений трудовой дисциплины, и в отношении него не применялось дисциплинарное взыскание, его отсутствие на рабочем месте не повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 12.05.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав Голикова А.М. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 6 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 831 руб. 26 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРБЕЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2022-009080-18
Судья: Королева Е.Е.
Гр. дело № 33-24135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Маневич М.М.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4658/2022) по апелляционной жалобе ООО «НОРБЕЛ» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРБЕЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи