Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4462/2022

Апелляционное производство № 33-5834/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-008973-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Пуйде Валентина Александровича, Пуйде Анастасии Александровны к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 7723335957, ОГРН 1037723020521) в пользу Пуйде Валентина Александровича, паспортные данные, Пуйде Анастасии Александровны, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес государственную пошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пуйде В.А., Пуйде А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года в размере сумма. В обосновании требований указали, что спорная денежная сумма получена застройщиком в качестве доплаты за увеличение площади, что противоречило п. 3.2. договора, кроме того, данное условие было признано незаконным в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Пуйде В.А., Пуйде А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2019 года между ООО «Альфа» и Пуйде В.А., Пуйде А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №4-12/19, предметом которого является обязательство застройщика по передаче в собственность участникам строительства объекта долевого строительства.

16 августа 2021 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с указанием на увеличение площади квартиры №12 на 1,2 кв. м., а также на необходимость произведения доплаты в размере сумма в соответствии с п. 3. 2. Договора.

Требование о доплате за увеличение площади было исполнено в указанном размере.

Пунктом 3.2. договора цена подлежит перерасчету, если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади и площади указанной в п. 1.3.1 договора, на 1.2 кв.м. в большую сторону до 5% включительно.

В силу п. 1.3.1. договора, если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от общей строительной площади (определена в подпункте «а» пункта 1,2. договора) на 1,2 кв. м, в большую сторону, такое изменение считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора, либо изменения цены объекта.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 3.2. договора, наступают только в случае превышения на 1,2. кв.м. до 5% включительно суммы общей площади квартиры и несущественного изменения площади до 1.2 кв.м. включительно.

Пуйде В.А., Пуйде А.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору долевого участия, а также о признании требования застройщика о доплате незаконным.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковые требования Пуйде В.А. и Пуйде А.А. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Альфа» взыскана неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

04 апреля 2022 года Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 21 года отменено частично, в части отказа в признании требования ответчика о доплате за увеличение площади на 1,2 кв.м., незаконным.

Названным судебным актом требование застройщика о доплате было признано незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истцов сумма, поскольку денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцам неосновательное обогащение.

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов за период с 05 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, отказав во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией: или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соглашаясь с доводами истца, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, в том числе его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, доплата в размере сумма была произведена истцом фио

Поскольку в данном случае денежные средства были перечислены сверх обусловленной договором участия в долевом строительстве цены, то есть не были связаны с исполнением обязательств по договору, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были оплачены лишь одним из истцов, а именно Пуйде В. А., в данном случае неустойка в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» вопреки выводам суда, не подлежала взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пуйде В. А. неосновательного обогащения в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 05 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не применимы.

На момент вынесения судебного акта день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, истцом представлен расчет лишь с 05 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года, однако указанное, не лишает истца Пуйде В. А. обратиться с иском с данными требованиями за следующий период.

Оснований для взыскания с ответчика неустойка и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» ввиду вышеуказанного не имеется.

С учетом изложенного, а именно оплаты денежных средств истцом Пуйде В. А. оснований для удовлетворения исковых требований Пуйде А. А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пуйде Валентина Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Пуйде Валентина Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пуйде Валентина Александровича отказать.

В удовлетворении исковых требований Пуйде Анастасии Александровны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: