Решение

УИД 77RS0003-02-2022-008973-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2022 по иску Пуйде .., Пуйде .. к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

Пуйде В.А., Пуйде А.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. по .. в размере … руб. 47 коп. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с .. по .. в размере .. руб. 80 коп., ссылаясь на то, что спорная денежная сумма получена застройщиком в качестве доплаты за увеличение площади, что противоречило п. 3.2. договора, кроме того, данное условие было признано незаконным в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Кутукова М.А. заявленных требования поддержала.

Представитель ответчика Тюленева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, .. между ООО «Альфа» и Пуйде В.А., Пуйде А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.., предметом которого является обязательство застройщика по передаче в собственность участникам строительства объекта долевого строительства.

.. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с указанием на увеличение площади квартиры №.. на … кв. м., а также на необходимость произведения доплаты в размере … руб. в соответствии с п. 3. 2. Договора.

Требование о доплате за увеличение площади было исполнено истцами в указанном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Разрешая доводы истцов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере … руб. 60 коп., суд учитывает следующее.

Пунктом 3.2. договора цена подлежит перерасчету, если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади и площади указанной в п. 1.3.1 договора, на .. кв.м. в большую сторону до 5% включительно.

В силу п. 1.3.1. договора, если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от общей строительной площади (определена в подпункте «а» пункта 1,2. договора) на 1,2 кв. м, в большую сторону, такое изменение считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора, либо изменения цены объекта.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 3.2. договора, наступают только в случае превышения на … кв.м. до 5% включительно суммы общей площади квартиры и несущественного изменения площади до … кв.м. включительно.

Исходя из вышеизложенного, застройщик не имел права требовать произведения доплаты участниками долевого строительства за увеличение площади в квартире №12.

Пуйде В.А., Пуйде А.А. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору долевого участия, а также о признании требования застройщика о доплате незаконным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от .. исковые требования Пуйде В.А. и Пуйде А.А. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Альфа» взыскана неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

… Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от … отменено частично, в части отказа в признании требования ответчика о доплате за увеличение площади на … кв.м., незаконным.

Названным судебным актом требование застройщика о доплате было признано незаконным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ апелляционное определение Московского городского суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, поскольку до принятия судом решения о признании требования застройщика незаконным, истцы произвели доплату в размере .. руб. 60 коп., у застройщика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ООО «Альфа» не имело возможности в силу приведенных в письменных возражениях обстоятельств исполнять обязательства по выплате истцу денежных средств, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истцов .. руб. 60 коп., поскольку денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцам неосновательное обогащение.

Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с .. по .. в размере .. руб. 47 коп.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что к возникшим сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, в том числе его главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

… истцами в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств.

Данное требование потребителей оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией: или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами произведен расчет неустойки за период с .. по ... что составляет … руб. 80 коп. (..х…х1%).

Суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до суммы .. руб.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ООО «Альфа» в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере .. руб.. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пуйде .., Пуйде .. к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН .., ОГРН ..) в пользу Пуйде …, …г.р., паспорт .., Пуйде …, …г.р., паспорт …, денежные средства в размере … руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 47 коп., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет города Москвы государственную пошлину .. руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья