Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0003-02-2022-008893-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 июня 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Антоненко Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Середенко Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору №САС-56/12 от 29 декабря 2020 года о выполнении работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Судья, изучив исковое заявление с приложенными документами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://egrul.nalog.ru, истец Середенко Е.Г. ИНН 502400112556 с 01 октября 2018 года является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из искового заявления и согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://egrul.nalog.ru, ответчик Синельников А.С. ИНН 130802899803 с 20 июня 2017 года является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в п. 8.2 договора №САС-56/12 от 29 декабря 2020 года указано, что если стороны не достигнут согласия (компромисса), то для решения спора они вправе обратиться в Арбитражный суд адрес

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Поскольку, в настоящее время истец и ответчик имеют статусы индивидуальных предпринимателей, а заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление Середенко Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Середенко Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств - истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Р.В. Антоненко