Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-001734-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Комаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2022 по иску ООО «Югория» к Макаровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Макаровой (ранее – Тюрькиной) В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/0327-0001138 от 10.12.2013 в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 7, 68-69), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

10.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (после реорганизации от 10.05.2016 - ПАО «ВТБ», уступившего права требования взыскания по договору цессии от 02.09.2019 - ООО «Югория») (кредитор) и Тюрькиной (впоследствии - Макарова) В.П. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на 48 месяцев, под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 178 руб. в соответствии с графиком платежей. Разделом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения заемщиком (л.д. 12-20, 23-32).

Из расчета истца следует, что Макаровой В.П. совершались операции с использованием предоставленных истцом денежных средств, однако, погашение задолженности производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности, которая за период с 11.12.2013 по 02.09.2019 составила 530 871,07 руб. из них 272 648,98 руб. – основной долг; 258 222,09 руб. – просроченные проценты (л.д. 6).

В своем заявлении об отмене заочного решения, ответчиком Макаровой В.П. заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям (л.д. 63).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывает истец в своем иске, спорная задолженность образовалась в период с 11.12.2013 по 02.09.2019. Поскольку, истцом не представлены иные документы, из которых можно было бы установить размер и сроки внесения платежей ответчиком именно в рамках кредитного договора № 639/0327-0001138 от 10.12.2013, суд полагает, что началом исчисления срока исковой давности следует считать 11.12.2013, а его окончанием 11.12.2016, так как после указанной даты и до 02.09.2019 какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производились. Настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи только 30.11.2021 (л.д. 36).

При этом доводы ответчика Макаровой В.П. о том, что в период с 10.12.2013 по 10.06.2016 обязательства по внесению кредитных платежей исполнялись ею без просрочек и тому имеются документальные подтверждения, судом отклоняются, ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет, поскольку на дату вынесения судебного приказа (14.01.2021) срок исковой давности уже являлся пропущенным (л.д. 11).

Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности.

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска ООО «Югория» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины при отказе в иске удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к Макаровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2022