Решение
Дело № 02-4343/2022 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2022-008837-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4343/22 по иску Зеленкиной Елены Георгиевны к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств,
установил:
Зеленкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» и просила взыскать сумма, оплаченные по договору от 30.09.2020, сумма, оплаченные по договору от 13.08.2021, сумма, оплаченные по договору от 17.09.2021, взыскать неустойку сумма по договору от 30.09.2020, неустойку сумма по договору от 13.08.2021, неустойку сумма по договору от 17.09.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2020 заключила договор с ответчиком об оказании юридических услуг, по которому оплатила сумма и сумма транспортных расходов. 13.08.2021 заключила договор с ответчиком об оказании юридических услуг, по которому оплатила сумма и сумма транспортных расходов, 17.09.2021 заключила договор с ответчиком об оказании юридических услуг, по которому оплатила сумма и сумма транспортных расходов. Услуги по указанным договорам оказаны некачественно, связи с чем, просит вернуть оплаченные денежные средства.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца Зеленкиной Е.Г. по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал. Настаивал на том, что заказанные услуги выполнены исполнителем надлежащим образом, истцом приняты, исходя из чего, в иске просил отказать, а в случае его удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Зеленкиной Е.Г., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим , другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( ГК РФ).
В соответствии и ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между Зеленкиной Е.Г. и ООО «Арта» заключен договор №АР3138 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора от 30.09.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в УЭБ и ПК, проект заявления в ПАО Сбербанк, проект заявления в ЦБ РФ, проект заявления в прокуратуру.
Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила сумма (пункт 3.1 договора).
05.11.2020 между сторонами к договору от 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость оказания юридических услуг составила сумма, транспортные расходы сумма
Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: проект заявления УЭБ и ПК, проект заявления в ПАО Сбербанк, проект заявления в ЦБ РФ, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления УЭБ и ПК, выезд специалиста в интересах заказчика в УЭБ и ПК.
17.09.2021 между Зеленкиной Е.Г. и ООО «Арта» заключен договор №АР5409 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «Правъ» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, проект заявления об обеспечении иска.
Стоимость оказания юридических услуг по договору от 17.09.2021 определена сторонами в размере сумма, транспортные расходы сумма (пункты 3.1, 3.3 договора).
13.08.2021 вновь между Зеленкиной Е.Г. и ООО «Арта» заключен договор №АР5210 об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора от 13.08.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии к ООО «Правъ», выезд специалиста в интересах заказчика в ООО «Правъ».
Стоимость оказания юридических услуг по данному договору - сумма, транспортные расходы сумма (пункты 3.1, 3.3 договора).
Обязательства по оплате услуг по указанным договорам истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 30.09.2020 ответчиком подготовлены: заявление в прокуратуру адрес, которое перенаправлено прокуратурой адрес для проверки доводов в ГУВД по адрес; заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес, которое рассмотрено УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес и для полной проверки направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; заявление в ПАО Сбербанк, которое рассмотрено ПАО Сбербанк; заявление в ЦБ РФ, которое рассмотрено Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг; заявление в ПАО «Банк ВТБ», в подтверждение проведения правого анализа представлено заключение эксперта ООО «Арта».
26.11.2020 между истцом и ответчиком подписан акт об оказанных услугах к договору от 30.09.2020.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 17.09.2021 ответчиком подготовлено и подано в Бутырский районный суд адрес исковое заявление Зеленкиной Е.Г. к ООО «Правъ» о защите прав потребителей.
17.12.2021 решением Бутырского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Зеленкиной Е.Г. к ООО «Правъ». Расторгнуты договоры между фио и ООО «Правъ» от 07.12.2020, 09.12.2020; взыскано с ООО «Правъ» в пользу Зеленкиной Е.Г. денежные средства в размере сумма, сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Из обозревавшихся в ходе рассмотрения настоящего спора материалов гражданского дела №02-5692/21 по иску Зеленкиной Е.Г. к ООО «Правъ» о защите прав потребителей, следует, что интересы истца Зеленкиной Е.Г. по ранее рассмотренному судом делу представляло ООО «Арта» на основании доверенности от 05.11.2020.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») («Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Соотнося положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в соответствии с требованиями ГПК РФ, представлены достаточные и допустимые доказательств того, что своими действиями ответчик выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором от 30.09.2020, на тех условиях, как они установлены судом.
Как следует из Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио", по смыслу ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты, что и было сделано истцом и ответчиком, в рассматриваемом случае.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( и ГК РФ).
Вопреки утверждению истца, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги по договору от 30.09.2020 были оказаны некачественно, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 30.09.2020, а также об отказе в производных от данного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Между тем, ответчиком ООО «Арта» вопреки требованиям ГПК РФ не представлено доказательств выполнения всех условий договора от 17.09.2021 в полном объеме, а именно не представлено доказательств подачи заявления об обеспечении иска в рамках производства по делу №02-5692/21 по иску Зеленкиной Е.Г. к ООО «Правъ» о защите прав потребителей, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение условий договора.
Указанный подход согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких данных, с ответчика ООО «Арта» в пользу истца Зеленкиной Е.Г. подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг, которая составляет сумма
Соотнося положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями ответчик ООО «Арта» выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором от 13.08.2021, на что вправе был рассчитывать истец, равно как не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.
Договор об оказании юридических услуг от 13.08.2021, равно как и договор от 17.09.2021, заключенные между истцом и ответчиком, содержат фактически полностью идентичные условия, направлены на получение одного и того же результата по спору с ООО «Правъ».
Ответчик не мотивировал необходимость выезда специалиста для обращения в ООО «Правъ» с претензией.
Также суд полагает, что стоимость услуг по выезду сотрудников ответчика в ООО «Правъ» в размере 30% от сумма является сильно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Доказательств несения ответчиком фактических расходов и затрат в рамках договора от 13.08.2021 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, и навязал ему несущественные юридические услуги, которые должны были быть оказаны при оказании услуг по договору от 17.09.2021, в связи с чем, денежные средства в общем размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 13.08.2021 в размере сумма, по договору от 17.09.2021 в размере сумма
При этом, согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указывая на завышенный размер.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки в пользу истца, суд считает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме сумма (договор от 13.08.2021) и сумма (договор от 17.09.2021), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства. Оснований к увеличению суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения требований истца не представил.
Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая также, конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ГК РФ и подлежит взысканию с ООО «Арта.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере сумма, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).
По смыслу указанной суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на юридические услуги и определяет сумму в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Арта».
Расходы по госпошлине в сумме сумма (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счет средств бюджета города федерального значения Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зеленкиной Е.Г. (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН/ОГРН 7736320669/1197746122452) в пользу Зеленкиной Елены Георгиевны (паспортные данные) денежные средства по договору оказания юридических услуг №АР 5210 от 13.02.2021 в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору №АР 5449 от 17.09.2021 в размере сумма (не исполнено в части заявления об обеспечении иска), неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Зеленкиной Елены Георгиевны (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.09.2020, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН/ОГРН 7736320669/1197746122452) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 13.12.2022
УИД: 77RS0003-02-2022-008837-68
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4343/22 по иску Зеленкиной Елены Георгиевны к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зеленкиной Е.Г. (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН/ОГРН 7736320669/1197746122452) в пользу Зеленкиной Елены Георгиевны (паспортные данные) денежные средства по договору оказания юридических услуг №АР 5210 от 13.02.2021 в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма; по договору №АР 5449 от 17.09.2021 в размере сумма (не исполнено в части заявления об обеспечении иска), неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Зеленкиной Елены Георгиевны (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.09.2020, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «АРТА» (ИНН/ОГРН 7736320669/1197746122452) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова