Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4416/2022

Апелляционное производство № 33-25975/2023

УИД 77RS0003-02-2022-008915-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца Горюновой Ольги Васильевны на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горюновой О.В. к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу Горюновой Ольги Васильевны сумма в счет возврата денежных средств по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Горюновой О.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова О.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании сумма, оплаченных по договору № 2805 об оказании юридических услуг от 29 июля 2021 года, сумма, оплаченных по договору № 4113 об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 года, сумма, оплаченных по договору № 4139 об оказании юридических услуг от 24 ноября 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа сумма, уплаченных по договору № 02-32/22 об оказании юридических услуг от 18 февраля 2022 года, сумма за оформление нотариальной доверенности, сумма процентов за пользование кредитом по договору № сумма расходов за уплату государственной пошлины за подачу искового заиления в Зюзинский районный суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года между Горюновой О.В. и ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» заключен договор № 2805 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление документов: исковое заявление в суд, заявление в КПК «Сити Сберъ».

Оплата по договору произведена истцом в размере сумма.

18 ноября 2021 года между Горюновой О.В. и ООО «МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ» заключен договор № 4113 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка документов, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес в ходе процедуры включении ее в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А40-75563/21 -90-1786.

Оплату по договору истец произвела в размере сумма.

24 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № 4139 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Характер юридической услуги: подготовка документов, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов заказчика фио (дочь истца) в Арбитражном суде адрес в ходе процедуры включении ее в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А40-75563/21-90-1786.

Оплату по договору истец произвела в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 450, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», установив, что ответчиком истцу по договорам № 2805 от 29 июля 2021 года, № 4113 от 18 ноября 2022 были оказаны юридические услуги в полном объеме и качестве, соответствующему данному виду услуг, договоры сторонами согласованы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о принятии оказанных услуг, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по данным договорам.

При этом, установив, что по договору юридических услуг № 4139 от 24 ноября 2021 года услуги были оказаны частично, и, учитывая тот факт, что ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности возврата неоспариваемой денежной суммы в размере сумма в связи с отказом истца от исполнении договора об оказании юридических услуг № 4139 от 24 ноября 2021 года, суд взыскал в пользу Горюновой О.В. сумма по данном договору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что отказ от исполнения договора был по инициативе истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Требования истца в части оплаты услуг представителей по делам, рассматриваемым в иных судебных процессах, по другим гражданским делам, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, несением расходов по оформлению доверенностей, оставлены судом без удовлетворения, так как должны рассматриваться в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ в том деле, в которых они понесены.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывала свои требования на положениях статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные договоры были заключены путем введения истца в заблуждение относительно необходимости услуг по договорам юридических услуг № 4113 от 18 ноября 2022 года и № 4139 от 24 ноября 2021 года, при этом обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ («О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что истцом 19 октября 2021 года самостоятельно подано заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов по делу № А40-75563/21-90-178 «Б» о несостоятельности (банкротстве) КПК «СитиСберъ», 22.10.2021 подано аналогичное заявление от фио (дочь истца).

Указанные заявления были возвращены Арбитражным судом адрес определениями от 15 ноября 2021 года со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 180 Закона о банкротстве к финансовым организациям относятся и страховые организации, суды пришли к правильному выводу, что при рассмотрении требований страховой организации подлежат применению нормы статьи 183.26 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования о включении в реестр требований кредиторов КПП «Сити сберъ» направляются кредитором в адрес конкурсного управляющего, что является достаточным для включения конкурсным управляющим требования в реестр заявленных требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при условии, что к требованию приложены документы, подтверждающие их обоснованность.

Ввиду возврата заявления Горюновой О.В. и фио, Горюнова О.В. обратилась к ответчику с целью оказания правовой помощи по включению в реестр требований кредиторов.

По договорам № 4113 от 18 ноября 2022 года и № 4139 от 24 ноября 2021 года ответчиком была проведена первичная консультация, составлены заявления о включении в реестр кредиторов по делу № А40-75563/21-90-178 «Б» и направлены в Арбитражный суд адрес, которые были возвращены определениями от 24 декабря 2021 года и 11 января 2022 года, со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательство по договору, поскольку для выполнения поставленного перед исполнителем заказчиком задания, ответчик, учитывая самостоятельное обращение истцом с аналогичными заявлениями, которые были также возвращены судом, ответчик должен был подготовить заявления временному управляющему, а не в Арбитражный суд адрес.

Более того, как следует из электронного письма, временного управляющего КПК «СитиСберъ», требования Горюновой О.В. и фио включены в реестр требований кредиторов временным управляющим в порядке, предусмотренным пунктом 7 статьи 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявлений от 19 октября 2021 года и 22 октября 2021 года, которые поданы Горюновой О.В. самостоятельно, а не ответчиком, в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчиком в действительности оказаны услуги по вышеуказанным договорам в части правового анализа ситуации, при этом денежные средства по договору № 4113 от 18 ноября 2022 года в размере сумма (сумма за подбор нормативно-правовой базы, подготовки заявления о включении в реестр кредиторов, сумма направление (подача) документов, сумма представление интересов заказчика Горюновой О.В. в Арбитражном суде адрес в ходе процедуры включения в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А40-75563/21-90-178 «Б») по договору № 4139 от 24 ноября 2021 года в размере сумма (сумма за подбор нормативно-правовой базы, подготовки заявления о включении в реестр кредиторов, сумма направление (подача) документов, сумма представление интересов фио в Арбитражном суде адрес в ходе процедуры включения в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А40-75563/21-90-178 «Б»), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически данные услуги надлежащим образом и в полном объеме оказаны не были, и не могли быть оказаны по указанным выше обстоятельствам.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписала предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца по договору № 2805 от 29 июля 2021 года, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует наличие решения суда, на основании которого истец включена в реестр требований кредиторов КПП «Сити Сберъ».

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает, что решение суда первой инстации в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, и, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит сумма ((сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98, 103 ГПК в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, решение Бутырского районного суда адрес от 10.11.2022 в части размера взысканных сумм подлежит отмене, а в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в части размера взысканных денежных средств по договорам отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» в пользу Горюновой Ольги Васильевны денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» в пользу Горюновой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия защиты прав» в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: