Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-008827-98

Дело № 33-3411/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Малугиной А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туза Д. И. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по иску Ружейниковой Ю. В. к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ружейникова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Туза Д.И. денежных средств в размере сумма, полученных по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2022 стороны заключили соглашение, по условиям которого, истец передал ответчику аванс в размере сумма в счет заключения, в срок не позднее 01.04.2022 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный соглашением срок, договор купли-продажи заключен не был, поскольку, по мнению истца, ответчик от предоставления необходимых правоустанавливающих документов и заключения основного договора уклонился. До настоящего времени авансовый платеж, полученный ответчиком от истца возвращен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 27.03.2022 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого Ружейникова Ю.В., выступающая покупателем, передала, а Туз Д.И., выступающий продавцом, принял аванс в размере сумма в качестве предоплаты цены договора купли-продажи за объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 6 соглашения срок заключения договора купли-продажи объекта установлен сторонами не позднее 01.04.2022.

Приведенное соглашение имело первоначальное именование «Соглашение об авансе», впоследствии исправленное на «Соглашение о задатке».

Согласно п. 11 соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем, продавец возвращает покупателю сумму аванса, оговоренную в п. 1 соглашения, в течение одного дня с момента требования или окончания сроков действия соглашения.

Согласно п. 12 соглашения в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с продавцом, сумма аванса, оговоренная в п. 1 соглашения, остается у продавца.

Согласно представленной в дело выписке о банковской операции, 27.03.2022 денежные средства на основании соглашения в сумме сумма перечислены истцом в пользу ответчика, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что договор купли-продажи квартиры между сторонами в оговоренный срок заключен не был по вине продавца, поскольку, несмотря на требования покупателя, правоустанавливающие документы на квартиру предоставлены для обозрения не были. Также истцом указано, что заявленная сумма перечислена в пользу продавца квартиры в качестве аванса, а представленное суду соглашение следует трактовать в качестве соглашения об авансе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в рамках переговоров о продаже квартиры заявленная сумма предусматривалась не в качестве аванса, а в качестве задатка, что явилось основанием для внесения в наименование документа соответствующих правок. При этом, сделка купли-продажи квартиры не была заключена в оговоренный срок по вине покупателей, не успевших получить необходимую денежную сумму к заявленной дате, а впоследствии отказавшихся от намерений по приобретению квартиры ответчика и выбору иной квартиры. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснено, что со стороны продавца препятствий к заключению договора купли-продажи не имелось. Более того, ввиду задержки в сборе покупателями необходимой денежной суммы для приобретения квартиры, ответчик отложил запланированную на 02.04.2022 и оплаченную поездку на санаторно-курортное лечение, что явилось основанием для приобретения новых железнодорожных билетов на более позднюю дату.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Представленный стороной ответчика экземпляр соглашения, исправленный вручную в части наименования соглашения (с аванса на задаток), не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изменение предмета соглашения стороной истца оспаривалось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что впоследствии стороны обоюдно изменили природу заключенного соглашения, материалы дела не содержат. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, действующее законодательство относит предварительную оплату товара (аванс) к разновидности порядка исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

В то же время, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя представленное в дело соглашение от 27.03.2022, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное исправление в наименовании документа (аванс/задаток) имеется как в экземпляре продавца (ответчика), так в экземпляре истца (покупателя), первоначально представленном к иску. Пояснить, кем из сторон внесены исправления в наименования документа, участники спора в ходе рассмотрения дела не смогли. Однако суд учитывает, что в качестве основания платежа истцом представлен экземпляр имеющегося у нее соглашения с внесенными в наименование документа исправлениями, озаглавившими его в качестве «Соглашения о задатке», что, с учетом фактического исполнения платежа, свидетельствует о согласии покупателя с правовой природой денежных средств в качестве задатка. В случае, если правки в наименование документа могли быть внесены без ведома и согласия истца и после даты заключения соглашения, то указанное обусловило бы отсутствие исправлений на экземпляре истца.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно правовой природы оплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия, на основании ст. 431 ГК РФ, считает необходимым произвести толкование заключенной между сторонами сделки. Так, несмотря на указание в тексте соглашения произведенного покупателем платежа в качестве аванса (п. 1, 4, 11, 12 соглашения), сторонами определена обеспечительная природа денежной суммы и оговорен порядок возврата названной суммы в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи (п. 11, 12 соглашения). Указанные условия соглашения не позволяют отнести заявленную денежную сумму к категории аванса и предварительной оплате товара, носящего исключительно функцию оплаты стоимости товара. Напротив, указанные условия соглашения относятся к признакам, характерным для обеспечения исполнения обязательств посредством внесения задатка. Наименование платежа в качестве аванса при этом не изменяет фактической правовой природы задатка и оговоренных сторонами условий его возврата. Принимая во внимание содержание установленных сторонами условий возврата уплаченной денежной суммы, ее двоякое толкование либо отнесение к категории авансового платежа не предполагается, а сомнений в назначении заявленного платежа не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами письменного соглашения о задатке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а соглашение о задатке и порядке его возврата, несмотря на наименование документа, заключено сторонами в установленной законом письменной форме.

Учитывая изложенное, к заявленным правоотношениям суд применяет правовые положения о задатке.

Оценивая доводы сторон относительно вины покупателя и продавца в части отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца заявленные обстоятельства об уклонении продавца от представления правоустанавливающих документов в установленном порядке не подтверждены. Также суду не представлено документов, подтверждающих требования покупателя о представлении продавцом правоустанавливающих документов либо о заключении основного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии ее вины в невозможности заключения сделки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В то же время, доводы ответчика об отказе от сделки купли-продажи стороной покупателей подтверждены представленной в дело перепиской продавца с риэлтором, а также приобщенными в дело билетами, свидетельствующими о принятии продавцом мер по обеспечению условий заключения сделки, отказу от запланированной поездки на санаторно-курортное лечение и приобретении новых билетов на более позднюю дату. Оснований сомневаться в заявленных доводах, с учетом совокупности представленных ответчиком документов, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлен факт готовности продавца к заключению договора купли-продажи и принятии с его стороны исчерпывающих мер, направленных на заключение сделки, а также с учетом отсутствия доказательств принятия таких мер со стороны покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности заключения основного договора ввиду отказа от него покупателя, что в силу условий заключенного сторонам сторонами соглашения, а также ст. 381 ГК РФ презюмирует сохранение задатка у продавца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ружейниковой Юлии Владимировны к Тузу Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: