Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-14690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора Замай А.П.,

обвиняемой Старшиновой С.В., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

Старшиновой Светлане Васильевне, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Старшиновой С.В., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

26 октября 2021 года Бутырским районным судом адрес Старшиновой С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Старшиновой С.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Откидач А.О. апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, имеет постоянный источник дохода, страдает заболеваниями, не имеет намерений скрываться оказывать воздействие на участников процесса, иным образом препятствовать следствию. Доводы стороны обвинения о том, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не подкреплены доказательствами. Выводы суда также не подтверждаются доказательствами. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть возможность избрания Старшиновой С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возможностью выполнения трудовой функции, разрешить прогулки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Старшиновой С.В. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Старшиновой С.В. срока домашнего ареста и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Старшиновой С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на запрет определенных действий, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства о намерении Старшиновой С.В. скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного разбирательства, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Старшиновой С.В., и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Старшиновой Светланы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий