Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя Костенковой Антонины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 апреля 2022 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-151/2022 по иску адрес к Костенковой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с исковым заявлением к Костенковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 марта 2022 года исковые требования адрес к Костенковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Так решением мирового судьи с Костенковой А.А. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика Костенковой А.А. по доверенности Акимов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи сроком на 18 месяцев, мотивируя свои требования тем, что Костенкова А.А. находится в тяжелом материальном положении, так как является пенсионером и имеет ежемесячный доход в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 апреля 2022 года заявление представителя Костенковой А.А. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 марта 2022 года удовлетворено частично.

Так определением мирового судьи ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой суммы в размере сумма, не позднее 28 числа каждого месяца.

Представитель ответчика Костенковой А.А., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 27 апреля 2022 года отменить по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены названного определения мирового судьи, а частную жалобу находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. (введена Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В частной жалобе, представитель ответчика указывает на величину прожиточного минимума и ссылается на необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма ежемесячно.

Также представитель ответчика указал, что кредит оформили на ответчика мошенническим путем, что подтверждается обращениями ответчика в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласно постановлению о признании потерпевшей, кредитные денежные средства в результате мошеннических действий были похищены у Костенковой А.А. неустановленными лицами.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика, и предоставляя, ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, вместо заявленных 18 месяцев, суд исходил из принципов разумности и справедливости, размера взысканных решением суда денежных средств, материального и семейного положения ответчика.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №93 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 адрес от 27 апреля 2022 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №91 адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-151/2022 по иску адрес к Костенковой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, частную жалобу представителя Костенковой Антонины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко