Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 08 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио Гогия Лали Бондовны на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 19 мая 2022 года в отношении Расулова Магомеда Мусагаджиевича, 3.03.2000 года рождения, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 года Расулов М.М. был признан виновным в том, что он, 8.02.2022 года в 3 час. 39 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио Гогия Л.Б. просит об отмене постановления мирового судьи от 17 мая 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Расулов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что не понимал происходящее, права ему не разъяснялись, осмотр автомобиля проводился без его согласия, инспектор ДПС с протоколом по делу об административном правонарушении его не ознакомил, подписал документы не понимая. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Расулову М.М. предоставлен не был, оснований для направления фио на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, признаков опьянения Расулов М.М. не имел, в состоянии опьянения не находился. Последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не разъяснялись.

В судебное заседание Расулов М.М. явился, вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании отказался от ходатайства о вызове понятых в судебное заседание.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Гогия Л.Б., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Расулов М.М. 8.02.2022 года в 3 час. 39 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Расуловым М.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8.02.2022 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что Расулов М.М. 8.02.2022 года в 3 час. 39 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8.02.2022 года, согласно которому Расулов М.М. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 8.02.2022г. согласно которому, Расулов М.М. в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8.02.2022 года (л.д.4), из которого следует, что 8.02.2022 года в 3 час. 39 мин. в виду наличия признаков опьянения, Расулов М.М. в присутствии двух понятых – фио, фио был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 8.02.2022 года фио, согласно которому Расулов М.М. 8.02.2022 года, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес и в районе дома №10А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); объяснениями понятых фио, фио (л.д.10-11), а также видеозаписью по делу, из которой следует, что Расулов М.М. в присутствии двух понятых добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что Расулов М.М. в присутствии двух понятых добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Расулов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он не понимал происходящее, подписал процессуальные документы также не понимая, являются голословными и несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Расулов М.М. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи по делу, Расулов М.М. был осведомлен о том, что привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно по этому поводу, сотрудник ДПС требовал от него выразить свое согласие или не согласие пройти освидетельствование. Являясь гражданином РФ и дееспособным человеком Расулов М.М. не мог не понимать действия, которые происходят.

Ссылка в жалобе защитника на то, что оснований для направления фио на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, признаков опьянения Расулов М.М. не имел, в состоянии опьянения не находился, не заслуживает внимания.

Установление наличия признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ фио выполнить данное требование сотрудника ДПС образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС не разъяснялись, не заслуживает внимания, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля фио, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что Расулову М.М. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что права Расулову М.М. не разъяснялись, инспектор ДПС с протоколом по делу об административном правонарушении не ознакомил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был предоставлен для ознакомления, не заслуживает внимания, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов настоящего дела Расулову М.М. были разъяснены права по ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, что удостоверено его подписями. Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в суде первой инстанции свидетель инспектор ДПС фио Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Расуловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Расулову М.М. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Расулову М.М. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Расулову М.М.

При назначении Расулову М.М. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 19 мая 2022 года в отношении Расулова Магомеда Мусагаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: