Мотивированное решение
Дело № 02-4325/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-008800-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2022 по иску Давтян А.А. к ИП фио о защите прав потребителей,
установил:
Давтян А.А. обратился в суд с указанным иском к ИП фио, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № 11-7, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары в количестве, качестве и ассортименте, указанной в спецификации и в приложениях, которые являются неотъемлемой частью названного договора. Стоимость услуг по договору составила сумма По условиям договора, покупатель должен произвести предоплату в размере сумма, а впоследствии доплатить сумма 28.02.2022 Давтян А.А. совершил платеж в качестве предоплаты за поставку товара в размере сумма Поставка товара должна была быть осуществлена до 17.03.2022 включительно. До настоящего времени товар истцу не поставлен. 27.04.2022 Давтян А.А. направил ответчику досудебную претензию о возврате предоплаты, которая исполнена ответчиком частично в размере сумма
Истец просит взыскать с ИП фио сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца Давтян А.А. – фио доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП фио с учетом сведений об извещении (л.д. 35-36), по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
28.02.2022 между ИП фио (поставщик) и Давтян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11-7, согласно которому ИП фио обязался передать в собственность, а Давтян А.А. принять и оплатить изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары (столешница, кухонный фартук) в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 40-45).
Согласно пункту 2 договора, общая стоимость товара и услуг составила сумма Покупатель должен произвести предварительную оплату товара в размере не менее 70%, размер которой, составляет сумма, сумма доплаты составляет сумма (п. 2.2 Договора).
Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере сумма (л.д. 46).
Ответчиком денежные средства по договору возвращены частично в размере сумма (л.д. 13).
Согласно п. 3.1 договора, в течение 14 рабочих дней продавец производит доставку товара Покупателю (т.е. не позднее 17.03.2022). Монтаж товара осуществляется от 1 до 3 рабочих дней после доставки товара в зависимости от сложности заказа (п. 3.2 Договора).
Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства по претензии в полном объеме не возвратил.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи № 11-7 от 28.02.2022; товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в срок, определенный договором передан не был, доказательств обратного ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом из материалов дела не установлено.
Поскольку истцу по смыслу приведенных норм действующего законодательства предоставлено право на односторонний отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ (изготовления товара), тогда как ответчиком не предоставлены доказательства того, что приобретенный товар был передан Давтян А.А. в заявленной комплектности либо денежные средства за его получение были возвращены истцу, то требования истца о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма, внесенные в качестве предоплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что обязательства по передаче товара не исполнены ответчиком по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП фио неустойки за период с даты следующей за датой передачи товара по день вынесения решения по настоящему делу, то есть с 19.03.2022 по 18.04.2022, которая составляет сумма (сумма *0,5%*31), с 19.04.2022 по 18.05.2022 которая составляет сумма (сумма*0,5%*30), в сумме - сумма, что не более цены товара.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 15), однако, данные меры не возымели на последнего результатов, суд взыскивает с ИП фио в пользу Давтян А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма)*50%).
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объеме и сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма в размере сумма – расходы Давтян А.А., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем и иных процессуальных действий, количеству участия представителя в судебных заседаниях и соответствует средней стоимости за аналогичные услуги в адрес, в связи с чем, находит возможным взыскать ее с ИП фио в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Давтян А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: 320774600238021, ИНН: 771678966887) в пользу Давтян Алексея Арсеновича, паспортные данные) сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: 320774600238021, ИНН: 771678966887) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 22.09.2022
УИД 77RS0003-02-2022-008800-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
19 сентября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2022 по иску Давтян А.А. к ИП фио о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Давтян А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: 320774600238021, ИНН: 771678966887) в пользу Давтян Алексея Арсеновича, паспортные данные) сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП: 320774600238021, ИНН: 771678966887) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: