Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2022-008805-67

Гр.дело № 33-21692/2023 (ап.инстанция)

№ 2-4972/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Жерлицына С.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ворониной Ольги Васильевны к ИП Жерлицыну Станиславу Николаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с ИП Жерлицына Станислава Николаевича (ОГРН 306770000473322, ИНН 77200680842) в пользу Ворониной Ольги Васильевны, паспортные данные по адрес 27 марта 2013 года, код подразделения 770-085, адрес регистрации: адрес) сумма, неустойку сумма, сумма двухкратную стоимость животного, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, штраф сумма; в удовлетворении остальной части требований, –– отказать; взыскать с ИП Жерлицына Станислава Николаевича (ОГРН 306770000473322, ИНН 77200680842) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в октябре 2021 года обратилась в сеть ветеринарных клиник «Высота», принадлежащих ответчику с целью получения ветеринарных услуг. В ходе очной консультации, 17 октября 2021 года, согласно рекомендации по лечению № 000008468, принадлежащему истцу коту по кличке «Черчилль», был поставлен диагноз пародонтит, осложненный переломом сломанного клыка и установлена необходимость санации ротовой полости, включающий в себя полный стоматологический осмотр, рентгендиагностику зубов, чистку зубов ультразвуковым скаллером от налета и зубного камня, а также шлифовку зубов дентальной пастой. Рекомендовано провести обследование на наличие противопоказаний к наркозу и процедуре, сдать общий и биохимический анализы крови, выполнить ЭхоКГ скрининг у врача кардиолога. 25 ноября 2021 года врачом фио проведена санация ротовой полости ультразвуком+шлифовка пастой, а также удаление зуба с резобцией. 29 ноября 2021 года у кота наступил отказ от пищи и рвота. Воронина О.В. обратилась в клинику для осмотра и дополнительного обследования. 02 декабря 2021 года Воронина О.В. повторно обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния животного, выраженное вялостью, анорексией, рвотой. Специалистами ответчика поставлен диагноз: «подозрение на острый гастрит». Назначено проведение ультразвукового обследования брюшной полости для оценки структурных изменений органов ЖКТ, назначены медицинские препараты, диета. 02 декабря 2021 года Воронина О.В. обратилась в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», где проведено УЗИ и обнаружено в просвете тощей кишки гиперэхогенное линейное включение (продолговатое инородное тело) до 11 мм в толщину, более 5-6 см. в длину, вызывающее непроходимость ЖКТ. Кот направлен для проведения диагностической лапоротомии и извлечения инородного тела. По результатам сигментарной резекции кишечника, в результате механической непроходимости, в средней трети тощей кишки локализовано продолговатое инородное тело линейным размерном до 3 см, волокнистой структуры, умерено плотное, серо-желтого цвета, вызывающее полную обструкцию кишки с ишемией и некрозом её стенки (участок некроза до 1,5 см). С 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года кот находился в клинике ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в тяжелом состоянии. 09 декабря 2021 года животное погибло. 20 декабря 2021 года фио написана расписка о возмещении Ворониной О.В. ущерба, в связи с допущенной ошибкой, в результате которой, произошло заглатывание животным тампона, находившегося во время операции в ротоглотке животного с целью герметизации эндотрахеальной трубки, который и вызвал у кота обтурационную тонкокишечную непроходимость. Поскольку ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по лечению кота в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возмещения стоимости кота за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения сумма, двухкратную стоимость утраченной вещи – сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание совместно с представителем в суд первой инстанции явился, требования не признал, указав, что причинно-следственной связи между гибелью кота истца и проведенной в клинике операции нет. Факт заглатывания животным тампона не доказан. Настаивал на утверждении, что ветеринарные услуги истцу оказаны качественно. Просил в иске отказать. Указывал, что на владельце животного лежала обязанность неукоснительно выполнять назначения и рекомендации ветеринаров. Несвоевременность обращения, невыполнение своевременно рекомендованного УЗИ, повлекло возникновение ущерба у истца, тогда как, ответчик на волеизъявление владельца животного повлиять не мог. Также указывал, что расписка, на которую ссылается истец, доказательством обоснованности требований служить не может. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ИП Жерлицын С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2021 года, согласно рекомендации по лечению № 000008468, принадлежащему истцу коту по кличке «Черчилль», был поставлен диагноз пародонтит, осложненный переломом сломанного клыка и установлена необходимость санации ротовой полости, включающий в себя полный стоматологический осмотр, рентгендиагностику зубов, чистку зубов ультразвуковым скаллером от налета и зубного камня, а также шлифовку зубов дентальной пастой.

Рекомендовано провести обследование на наличие противопоказаний к наркозу и процедуре, сдать общий и биохимический анализы крови, выполнить ЭхоКГ скрининг у врача кардиолога.

25 ноября 2021 года врачом фио проведена санация ротовой полости ультразвуком+шлифовка пастой, а также удаление зуба с резобцией.

29 ноября 2021 года у кота наступил отказ от пищи и рвота.

Воронина О.В. обратилась в клинику для осмотра и дополнительного обследования.

02 декабря 2021 года Воронина О.В. повторно обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния животного, выраженное вялостью, анорексией, рвотой. Специалистами ответчика поставлен диагноз: «подозрение на острый гастрит».

Назначено проведение ультразвукового обследования брюшной полости для оценки структурных изменений органов ЖКТ, назначены медицинские препараты, диета.

02 декабря 2021 года Воронина О.В. обратилась в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», где проведено УЗИ и обнаружено в просвете тощей кишки гиперэхогенное линейное включение (продолговатое инородное тело) до 11 мм в толщину, более 5-6 см. в длину, вызывающее непроходимость ЖКТ.

Кот направлен для проведения диагностической лапоротомии и извлечения инородного тела.

По результатам сигментарной резекции кишечника, в результате механической непроходимости, в средней трети тощей кишки локализовано продолговатое инородное тело линейным размерном до 3 см, волокнистой структуры, умерено плотное, серо-желтого цвета, вызывающее полную обструкцию кишки с ишемией и некрозом её стенки (участок некроза до 1,5 см).

С 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года кот находился в клинике ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в тяжелом состоянии.

09 декабря 2021 года животное погибло.

Претензия от 29 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Указывая, что 20 декабря 2021 года фио написана расписка о возмещении Ворониной О.В. ущерба, в связи с допущенной ошибкой, в результате которой, произошло заглатывание животным тампона, находившегося во время операции в ротоглотке животного с целью герметизации эндотрахеальной трубки, который и вызвал у кота обтурационную тонкокишечную непроходимость, истец полагала вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Суду были представлен договор купли-продажи животного; акт приема передачи от 27 февраля 2016 года (л.д.11-14, 15); ветеринарная документация; квитанции и чеки, подтверждающие расходы истца на лечение животного; световая копия расписки от 20 декабря 2021 года; заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения, представленная информация не позволяет установить момент попадания инородного тела в ЖКТ животного, можно предположить, что инородным телом, обнаруженным в просвете кишки, является тампон, используемый во время проведения процедуры ультразвуковой чистки зубов и диагностики состояния ротовой полости животному – коту породы британская короткошерстная по кличке «Черчилль» 25 ноября 2021 года в ветеринарной клинике «Высота». На основании анализа имеющихся документов, ухудшение послеоперационного состояния кота 29 ноября 2021 года было непосредственно связано с наличием инородного тела в ЖКТ животного. Исходя из этого, во время повторного обращения 01 декабря 2021 года в клинику «Высота» в послеоперационный период с жалобами на ухудшение состояния животного, специалистами, проводившими обследование, был неверно установлен диагноз, что привело к возникновению полной механической обструкции кишки, сопровождающейся ишемией и некрозом, а также возникновением воспалительного процесса в окружающих тканях, приведших к развитию септического воспаления и гибели животного.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ветеринарный услуги были оказаны качественно, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Указывал, что на фио было оказано давление, факт попадания инородного тела в ЖКТ животного во время проведения манипуляций в клинике «Высота» не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что с животным истец обратилась на прием 01 декабря 2021 года и 02 декабря 2021 года. Жалобы на снижение аппетита и рвоту. При пальпации, брюшная полость была мягкая и безболезненная. Рентген показал увеличение марка автомобиля в желудке. Взят анализ крови. Поставлен диагноз «острый гастрит». Истцу рекомендовано проведение животному УЗИ-диагностики, однако, провести УЗИ-диагностику в клинике на тот момент возможности не было. Запись была на ближайшее время 03 декабря 2021 года. Однако рекомендации, обязательные владельцем животного к исполнению, были даны 01 декабря 2021 года. Состояние животного на момент осмотра оценивалось как средней тяжести.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, показал, что работает в клинике «Высота» ветврачом общей практики более четырех лет. Коту по кличке «Черчилль» породы британская вислоухая, свидетель выполнял санацию полости рта, с удалением налета, зубного камня и разрушенного клыка. Операция проводилась под наркозом. Предварительно взят анализ крови и выполнено ЭхоКГ скрининг у кардиолога. В полость рта коту не закладывался тампон, поскольку необходимости в этом не было. После операции, в течение нескольких часов кот находился под присмотром, в боксе. Еду и питье не давали. В случае заглатывания материала, это заметили бы сразу. 29 ноября 2021 года в клинику звонила истец, с жалобами на рвоту у кота и отказ от приема пищи. На прием истец не приходила, животное не приносила. 30 ноября 2021 года не обращалась в клинику. Обратилась 01 декабря 2021 года к другому ветеринару клиники. Исходя из документации, коту установлен диагноз «острый гастрит». После гибели животного, произошла встреча истца, свидетеля и супруга истца, который работает врачом-анестезиологом в больнице со стажем около 25-ти лет. Свидетель просил представить доказательства его вины, однако, по требованию истца и её супруга написал проект расписки, фото которой направил истцу. Вместе с тем, переговорив с руководителем, осознал, что расписка является ни чем иным как самооговором. Свидетель отказался представить истцу оригинал расписки. Полагает, что оставление во рту животного тампона и его заглатывание во время или сразу после операции, исключено, поскольку, находясь в состоянии наркоза, животное не могло его проглотить, это спровоцировало бы удушье, чего невозможно было бы не заметить. Кроме того, во рту животного во время операции находилась эндотрахеальная трубка, по которой подавался препарат пропофол с целью седации животного, что исключает заглатывание котом тампона. После того, как животное вышло из наркоза, оно было возвращено владельцу. Состояние его было удовлетворительным. В связи с чем, свидетель считает, что инородное тело попало в организм животного позже.

По ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на приемах 17 октября 2021 года ветеринарные услуги оказаны качественно, в полном объеме. На приеме 25 ноября 2021 года в ветеринарной клинике «Высота» ветеринарные услуги оказаны качественно. Невозможно достоверно установить факт оставления в ротовой полости и (или) проглатывания марлевого тампона. 29 ноября 2021 года ветеринарная помощь не оказывалась. Консультация по телефону врачом ветеринарной клиники «Высота». На приеме 01 декабря 2021 года и 02 декабря 2021 года ветеринарные услуги в ООО «Высота» оказаны не качественно, не в полной мере соответствуют правилам оказания ветеринарных услуг. Утвержденные стандарты оказания ветеринарных услуг отсутствуют. Имеется дефект диагностики и постановки диагноза. 02 декабря 2021 года в ветеринарной клинике ООО «Высота» не проведено УЗИ органов брюшной полости, не назначена и не выполнена 02 декабря 2021 года. Не установлен основной диагноз и не назначено в соответствии с ним лечение. Пероральный механизм попадания инородного предмета в тощую кишку до 25 ноября 2021 года исключается. Не исключается попадание инородного тела в организм кота пероральным путем с 25 ноября 2021 года. Инородное тело не представляется возможным идентифицировать по интраоперационному описанию как медицинский материал (марлевый шарик, ватный тампон). Установить причинно-следственную связь между оказанными коту истца ветеринарными услугами ответчиком наступившей смертью животного невозможно, так как не определен момент попадания инородного тела в организм животного нет полного описания инородного тела, извлеченного во время операции 02 декабря 2021 года.

По ходатайству в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение и пояснил, что услуги 25 ноября 2021 года оказаны качественно. Вместе с тем, УЗИ своевременно не было проведено, что указывает на то, что услуги 01 декабря и 02 декабря 2021 года были оказаны ненадлежащим образом. Установленных нормативов оказания ветеринарной помощи нет. Однако, угрожающее жизни состояние не было заподозрено своевременно, что значительно снизило вероятность благоприятного исхода. Вероятность попадания ватного либо марлевого тампона при операции крайне незначительна, поскольку, размеры инородного тела обнаруженного в ЖКТ, не позволили бы не заметить в клинике акта его заглатывания животным. Продвижение комка по пищеварительному тракту занимает сутки и три дня наблюдались симптомы непроходимости, что позволяет сделать вывод о том, что попадание инородного тела произошло за 2-5 дней, что также не исключает, но значительно уменьшает вероятность попадания инородного тела в организм животного 25 ноября 2021 года. Дефект оказанной услуги с гибелью животного напрямую не связан, и заключается в неверно установленном диагнозе, отсутствии УЗИ, которое было рекомендовано, но не было проведено. Вместе с тем, причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной услугой и гибелью животного, отсутствует. Гибель наступила в результате острой сердечной недостаточности на фоне кишечной непроходимости, интоксикации. Своевременно и правильно установленный диагноз значительно увеличил бы вероятность благоприятного исхода при удалении инородного тела из организма животного.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.15, 137, 309, 310, 333, 779, 1062, 1068, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 14, 22, 29, Закона РФ «О защите право потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что учитывая заключение по результатам судебной экспертизы, факт наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной ветеринарной услугой 25 ноября 2021 года и гибелью животного, не доказан; ветеринарная услуга 25 ноября 2021 года оказана качественно и в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд установил, что одновременно, ветеринарная услуга 01 декабря и 02 декабря 2021 года не оказана надлежащим образом. 29 ноября 2021 года, а именно, на четвертые сутки после поведенной в клинике операции, угрожающее жизни животного состояние не было заподозрено. Владельцу не было предложено оперативных мер по выяснению причин недомогания. 01 декабря 2021 года, спустя еще два дня, животное осматривалось в клинике, состояние кота не вызвало беспокойства (мягкий живот, отсутствие болезненности при пальпации), тогда как симптомы отмечались уже в течение нескольких дней. Запись о рекомендации УЗИ не свидетельствует о невыполнении владельцем животного назначения, а свидетельствует о возможности дополнительного обследования, которое было назначено только на 03 декабря 2021 года. Своевременная диагностика, постановка правильного диагноза повлияли бы на увеличение вероятности благоприятного исхода.

Также суд отметил, что документация не содержит какого-либо подтверждения доводам ответчика о том, что УЗИ было назначено безотлагательно, до сведения владельца животного было доведено о возможности иных и более опасных состояний. Записи носят характер формальных рекомендаций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по лечению животного в размере сумма, двукратной стоимости утраченной вещи в сумме сумма, неустойки в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с экспертным заключением в той части в которой она подтверждает доводы истца, со ссылкой на то, что эксперт не в полной мере исследовал материалы дела. Вместе с тем данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, - фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи