Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/22 по иску ООО «СОЛО-ИНВЕСТ» к фио о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СОЛО-ИНВЕСТ» обратились в суд с иском к фио о взыскании задолженности по агентскому договору ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № 02/03-2018. В соответствии с п. 2.1 Договора, Агент принял на себя обязательство организовать поиск потенциальных приобретателей нежилого помещения общей площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, путем размещения информации об Объекте в средствах массовой информации, сети Интернет и других рекламных площадках, в соответствии с согласованным Принципалом маркетинговым планом, а Принципал, в соответствии с п. 3.9 Договора, оплатить вознаграждение Агента в размере, установленном в п. 1.4 Договора, в размере сумма. В соответствии с п. 4.4 Договора, обязательства Агента по Договору считаются полностью исполненными после государственной регистрации перехода права собственности по Договору отчуждения Объекта по акту передачи, проведения расчетов и освобождения Объекта от прав пользования собственника и третьих лиц. 12 ноября 2018 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на Объект. Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору Агент выполнил в полном объеме. В нарушение п. 3.9 Договора, Принципал по настоящее время не выплатил вознаграждение Агенту, вследствие чего у Принципала перед Агентом образовалась задолженность в размере сумма 28 июня 2019 года и 01 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен Акт об исполнении Договора и претензионное письмо с требованием выплаты задолженности, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражая против иска указывал, что действие Агентского договора прекращено 02 октября 2018 года, истцом не предоставлено доказательств исполнения им Агентского договора № 02-03/2018 от 02 августа 2018 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовал о взыскании с ООО «СОЛО-ИНВЕСТ» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № 02/03-2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Агент принял на себя обязательство организовать поиск потенциальных приобретателей нежилого помещения общей площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, путем размещения информации об Объекте в средствах массовой информации, сети Интернет и других рекламных площадках, в соответствии с согласованным Принципалом маркетинговым планом, а Принципал, в соответствии с п. 3.9 Договора, оплатить вознаграждение Агента в размере, установленном в п. 1.4 Договора, в размере сумма.

В соответствии с п. 4.4 Договора, обязательства Агента по Договору считаются полностью исполненными после государственной регистрации перехода права собственности по Договору отчуждения Объекта по акту передачи, проведения расчетов и освобождения Объекта от прав пользования собственника и третьих лиц.

08 апреля 2019 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на Объект. Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору Агент выполнил в полном объеме.

В нарушение п. 3.9 Договора, Принципал по настоящее не выплатил вознаграждение Агенту, вследствие чего у Принципала перед Агентом образовалась задолженность в размере сумма.

28 июня 2019 года и 01 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен Акт об исполнении Договора и претензионное письмо с требованием выплаты задолженности, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.

Ответчик ссылается на то, что действие Агентского договора прекращено 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из сущности обязательств сторон Агентского договора № 02/03-2018 следует, что фактическим окончанием его действия является исполнение обязательств сторонами. Агентом - по окончании регистрации перехода права собственности по договору отчуждения объекта, которая состоялась 12 ноября 2018, со стороны принципала - оплатой вознаграждения агенту.

В соответствии с п. 6.2. Договора, покупатель, привлеченный агентом в результате действий агента по исполнению Договора, но заключивший сделку по приобретению объекта после окончания срока его действия, признается сторонами привлеченным в результате действий агента по исполнению договора, в таком случае обязанности агента считаются исполненными в полном объеме и вознаграждение, предусмотренное п. 1.4. договора подлежит выплате агенту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере, которые с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд счел разумными в сумме сумма, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОЛО-ИНВЕСТ» к фио о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «СОЛО-ИНВЕСТ» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года