Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/22 по иску Агафоновой Анисьи Александровны, Агафонова Александра Васильевича к Агафонову Артёму Людвиговичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что 16 октября 2012 года умерла фио, которая являлась женой истца фио и матерью истца фио, 2002 г.р. В наследственную массу к имуществу умершей входит квартира № 237 по адресу: адрес. Истцам стало известно, что 15 сентября 2012 года фио составила завещание в пользу сына – фио, согласно которому, завещала ему указанную квартиру. Право собственности не оформлено. Истцы просили суд признать недействительным завещание, поскольку в период с 31 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года фио находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ № 1 по поводу онкологического заболевания правого легкого. По состоянию на 07 сентября 2012 года неврологом больницы фио установлен диагноз – поражение головного мозга и шейного отдела. Состояние её на 12 и 14 сентября 2012 года врачом при осмотре отмечалось как «тяжелое». После выписки из больницы фио проживала по адресу: адрес, где уход за ней осуществлял Агафонов А.В. и наблюдал элементы неадекватного поведения в период составления завещания. Полагая, что при составлении завещания в пользу ответчика наследодатель находилась в болезненном состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцы просили признать недействительным завещание от 15 сентября 2012 года в пользу фио

Истец Агафонова А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Указывала, что на день смерти матери достигла возраста десяти лет. По достижении совершеннолетия инициировала подачу иска в суд, поскольку считает, что наследодатель не могла выразить волю и составить завещание в отношении спорной квартиры только на сына, поскольку не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, принимала сильно действующие наркотические препараты в связи с онкологическим заболеванием в последней стадии и ярко выраженным болевым синдромом. Просила требования удовлетворить, определить доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее, в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении требований настаивал, указывал, что фио умерла от онкологического заболевания. В последние месяцы жизни её поведение не было адекватным, нормальным, фио не понимала происходящего, не отдавала отчет своим действиям. Составить завещание в пользу только сына и забыть упомянуть дочь, которая являлась несовершеннолетней, фио, будучи в адекватном состоянии, не могла. Настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Агафонов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус адрес и адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Порядок принятия наследства предусмотрен ст.1152 ГК РФ, в которой указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года в адрес, умерла фио, паспортные данные (л.д.8).

Агафонов А.В. состоял в браке с фио (Макарян) Н.Ю. с 11 марта 1994 года (л.д.9).

Агафонова Анисья Александровна, родилась 12 сентября 2002 года, её родителями являются Агафонов А.В. и фио (л.д.10).

Агафонов А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю Агафонову А.А., 2002 г.р., обратился к нотариусу адрес и нотариусу адрес и адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей 16 октября 2012 года фио (л.д. 11,12).

В состав наследства к имуществу умершей входит квартира № 237 по адресу: адрес, принадлежавшая матери наследодателя – фио, умершей 26 марта 2005 года являвшейся членом –пайщиком кооператива ЖК «Конус».

Согласно сведениям Росреестра, права собственности в отношении квартиры не оформлены.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 16 октября 2012 года фио, 15 сентября 2012 года фио в адрес составлено завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества, квартиру № 237 по адресу: адрес, она завещала Агафонову Артёму Людвиговичу, паспортные данные (л.д.45).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей 26 марта 2005 года фио, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является фио, зарегистрированная по адресу: адрес. фио зарегистрирована совместно с сыном – Агафоновым А.Л., 1989 г.р. (л.д.121, 122).

Согласно справке ЖСК «Конус» от 2006 года, фио пай выплачен полностью 18 марта 1988 года (л.д.126).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей 16 октября 2012 года фио, 13 февраля 2013 года с заявление о принятии наследства обратился к нотариусу фио Агафонов фио.

Агафонов А.Л., согласно актуальной выписке из домовой книги имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес (л.д. 7 том 2).

Суду представлены медицинская документация в отношении фио и материалы проверки по факту смерти фио

По ходатайству истцов суду посредством видеоконференцсвязи допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что являлась соседкой фио по даче в адрес, и ей известно, что фио умерла осенью 2012 года. Свидетель встретила фио осенью 2012 года незадолго до её смерти в аптеке. фио сообщила, что болеет и её кладут в стационар. О завещании фио не говорила. Также свидетель знает мужа фио – фио и дочь фио – фио, которая в 2012 году была несовершеннолетней.

Свидетель фио показала, что являлась подругой фио, которая умерла в октябре 2012 года. Свидетелю известно, что последние годы жизни фио болела, у нее обнаружили онкологическое заболевание. фио сообщила свидетелю, что составила завещания в пользу сына от предыдущего брака – фио и завещала ему квартиру в Москве, чтобы защитить его, поскольку отношения у него с отчимом не сложились. Последние годы жизни фио посветила дочери фио. Квартира в Москве досталась фио от её матери. До последнего дня, как указывала свидетель, фио была в здравом уме и твердой памяти.

Свидетель фио показала, что является соседкой фио по дому в адрес. Знает семью с 2005 года. фио умерла осенью лет восемь назад. Свидетель помнит, что летом того же года она встречала фио, семья собиралась отдыхать на реку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена, а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио Министерства Здравоохранения Российской Федерации проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ретроспективный психологический анализ представленной документации свидетельствует о том, что до и на момент составления завещания не обнаруживается данных, которые бы свидетельствовали о таких нарушениях когнитивных и волевых функций у фио, которые бы препятствовали пониманию совершаемого юридически значимого действия. На основе проведенного ретроспективного психологического анализа представленных для экспертного исследования материалов, выявлено, что для фио при жизни были характерны: неконфликтность, стремление избегать открытой конфронтации и разрешать возникающие проблемы посредством собственных ресурсов, нежелание вовлекать в решение третьих лиц. Для фио было свойственно занимать оптимистичную позицию, при этом отмечается недоучет некоторых проблем, что преимущественно отражалось на отношении к собственному здоровью. Комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период при составлении и подписании завещания от 15 сентября 2012 года фио каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела, материале проверки и представленной медицинской документации не содержится данных о наличии у нее в указанный юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей, поэтому при подписании завещания от 15 сентября 2022 года фио могла понимать значение своих действий, осознавать их последствия и руководить ими. При ретроспективном психологическом анализе представленной документации не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания (15 сентября 2012 года) фио имела выраженные нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, находилась в таком состоянии, которое бы препятствовало пониманию значения своих действий, способности руководить ими и свободному волеизъявлению. При проведенном ретроспективном психологическом анализе не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что у фио имелись признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на её свободное волеизъявление при совершении завещания (15 сентября 2012 года).

Заключение комиссии экспертов полно, ясно, мотивировано и научно обосновано. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности. Суд доверяет заключению и кладет его в основу решения.

На основе всех представленных доказательств, свидетельских показаний в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания в пользу сына, волеизъявления фио не имелось, судом не добыто и суду не представлено.

Так сторона истца указывала, что фио в юридически значимый период времен принимала сильнодействующие наркотические препараты в связи с выраженным болевым синдромом, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доказательств того, что фио находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Напротив, действия фио являются осмысленными, последовательными и логичными.

Как пояснила свидетель фио, отношения между сыном и мужем не сложились, и фио составила завещание на сына, именно с целью защитить его. Дочери, фио посвятила все свое оставшееся время.

Показаниями других свидетелей также подтверждается, что в период лето-осень 2012 года, в поведении фио не имелось признаков психического заболевания, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства наряду со свидетельскими показаниями, заключением судебной экспертизы, изучив материалы проверки, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период фио находился в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, объективных и подтвержденных данных о том, что фио не могла совершить завещание (не имела возможности подписать завещание, находилась в беспомощном состоянии), суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, не имеется.

В связи с доводом стороны истца относительно невозможности фио не упомянуть в завещании дочь, при установленных обстоятельствах, суд отмечает, что нарушения прав и законных интересов кого-либо из истцов в результате действий наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не произошло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований полностью, либо в части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Агафоновой Анисьи Александровны, Агафонова Александра Васильевича к Агафонову Артёму Людвиговичу о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года