Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-008633-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2022 по иску ООО «Феникс» к Калашникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Калашникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.03.2014 в размере 122 747,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654,95 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-5).

Ответчик Калашников Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил письменный отзыв на иск (л.д. 66-67), на основании которого, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Феникс» (л.д. 8, 62), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Калашникова Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2014 между АО «Тинькофф Банк» (после заключения договора уступки прав требований от 29.04.2016 - ООО «Феникс») (кредитор) и Калашниковым Д.Ю. (заемщик) заключен договор кредитной карты № 0059077750, по условиям которого (Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»), кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 72 000 руб., а заемщик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с п. 10 Тарифного плана ТП 7.3. RUR. За неуплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции, размер которых определен пунктами 11-12 Тарифного плана (л.д. 12-46).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению минимальных платежей, кредитор выставил заемщику заключительный счет от 20.02.2016, согласно которому, задолженность заемщика составила 122 747,46 руб. и подлежала оплате в течение 30 календарных дней (л.д. 49).

Требования, изложенные в указанном счете ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, размер его задолженности по договору за период с 18.09.2015 по 20.02.2016 (включительно) составил 122 747,46 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 6).

Факт наличия указанной задолженности Калашниковым Д.Ю. в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, последним заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-67), суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В определении ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7) указано, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывает истец, требование о погашении задолженности выставлено ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного на 20.02.2016 и направлено в его адрес в тот же день, со сроком исполнения в течение 30 дней с даты его формирования.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой неисполнения ответчиком заключительного требования истца (20.03.2016), то есть 21.03.2016, а его окончанием 21.03.2019.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности, который был выдан 26.04.2018 и отменен 13.08.2018 (л.д. 47), т.е. истец прервал течение срока исковой давности на 108 дней.

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 10.07.2019, поскольку к окончанию срока исковой давности (21.03.2019) подлежит прибавлению 108 дней.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа, до окончания срока окончания исковой давности оставалось более 6 месяцев.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 02.06.2022 (л.д. 51), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН ****) к Калашникову Д.Ю. (паспорт *****) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022