Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-008557-35

Судья Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4246/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы № 2-4246/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Осташевского О.М. – Морозовой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ангельского Юрия Ростиславовича к Осташевскому Олегу Михайловичу о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевского Олега Михайловича в пользу Ангельского Юрия Ростиславовича сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 289.120 рублей 07 копеек, расходы на проведение исследования в сумме 9.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.091 рубль 20 копеек и почтовые расходы в сумме 636 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ангельский Ю.Р. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Осташевского О.М. суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 289.120 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9.800 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме 636 рублей 64 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6.091 рубль 20 копеек, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2022 года в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию водяного полотенцесушителя, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истец Ангельский Ю.Р. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Осташевский О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности Морозову Ю.Н. и Морозову Г.Н., которые в судебном заседании возражали относительно предмета заявленного спора, указав на необоснованность требований истца.

Третье лицо – представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика Осташевского О.М. – Морозова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Осташевского О.М. – Морозова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ангельский Ю.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Осташевский О.М., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ангельский Ю.Р. и Ангельская Л.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Собственник Ангельская Л.А. отказалась от требований к ответчику в пользу истца Ангельского Ю.Р.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее по тексту – УК).

В соответствии с условиями договора управления МКД Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

12 марта 2022 года от собственника квартиры №53 МКД по адресу: Москва, адрес адрес ЕДС ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное» поступила заявка о течи в квартире со стороны вышерасположенной квартиры №58.

На основании заявки истца, сотрудником ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное» были предприняты меры по перекрытию стояка ГВС и осмотру поврежденного жилого помещения.

17 марта 2022 года комиссией в составе представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное» и собственника пострадавшей квартиры №53 Ангельского Ю.Р. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – лопнувшая труба полотенцесушителя в квартире №58 по адресу: Москва, адрес, при этом комиссия указала, что собственником названной квартире были проведены самостоятельные работы по изменению системы ГВС полотенцесушителя, а именно произведена замена труб полотенцесушителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Ремстройсервис», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 289120 рублей 07 копеек. Ответчик заблаговременно был уведомлен телефонограммой о предстоящем осмотре, однако на проведение исследования не явился и не просил об изменении даты и времени обследования. Стоимость работ эксперта составила 9800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт залива жилого помещения истца, стоимость ущерба определенного заключением «Ремстройсервис», однако указала, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное» общедомового имущества, разрыв которого привел к образовавшейся течи.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, счел доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный материальный ущерб имущества истца на управляющую организацию – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4091/2022 исковые требования Голубкова Д.К. к Осташевскому О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, были удовлетворены частично.

Так в ходе рассмотрения указанного дела, в числе прочего было проведено судебное экспертное исследование с постановкой перед экспертом вопросов о причинах залива имевшего место 12 марта 2022 года в квартире ответчика Осташевского О.М. по адресу: Москва, адрес. Согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», признанных судом достоверным доказательством по делу и заложенным в основу решения суда, - причиной залива квартиры №54, расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 12 марта 2022 года, являлась разгерметизация системы ГВС в квартире №54 по адресу: Москва, адрес, при этом экспертами в ходе обследования квартиры ответчика зафиксировано наличие переустройства (изменение конфигурации) стояка ГВС относящегося к внутридомовым инженерным системам общего имущества в МКД, без разрешающей документации, что является нарушением Жилищного законодательства РФ.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-4091/2022 была установлена виновность ответчика Осташевского О.М. в заливе имевшего место 12 марта 2022 года. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца в рамках настоящего гражданского дела, произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, более того, суждение ответчика о составлении акта залития в его отсутствие, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению ущерба причиненного в следствии ненадлежащего содержания внутриквартирных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №58 по адресу: Москва, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 12 марта 2022, произошел залив нижерасположенной квартиры №53, - принадлежащей истцу на праве собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению оценочной экспертизы составляет 289120 рублей 07 копеек, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ангельского Ю.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта «Ремстройсервис», поскольку ответчик являются виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам оценочной экспертизы составляет 289120 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9800 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 636 рублей 64 копейки и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6091 рубль 20 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена вступившем в законную силу решением суда, данное решение суда в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являться одним из доказательств по делу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осташевского О.М. – Морозовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: