Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2022 по исковому заявлению Миньковой Марины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3.030.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пени в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что страховым обществом в установленном законом порядке не было произведено страховое возмещение с учетом положений ст.74 Правил страхования по имевшему место 20 августа 2021 года страховому событию, признанному последним (страховым обществом) страховым случаем.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой стоимости автомобиля, что по мнению последних свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и не мотивированность, одновременно с этим отметил, что стоимость ремонтных работ на транспортном средстве истца составила 2.245.653 рубля сумма, что составляет 74 % страховой стоимости автомобиля.

Третье лицо ТЦ АО «Рольф» филиал «Север» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя обстоятельства заявленного спора с учетом приведенных разъяснений норм материального права, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества, а также обстоятельства препятствующие исполнению страховым обществом договора страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 03 июля 2021 года между Миньковой М.А. (далее по тексту – истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого выступали имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон» и «ущерб», форма возмещения – «натуральная».

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис «Премиум» №А1162210955. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 3.030.000 рублей. Срок действия договора установлен с 03 июля 2021 года по 02 июля 2022 года.

В период действия названного договора страхования, 20 августа 2021 года в 14 часов 03 минуты по адресу: Москва, адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки фио, грз Р824РР-190 фио допустивший нарушение п.6.2 ПДД РФ.

20 августа 2021 года истец обратилась в страховое общество с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в адрес ответчика документы необходимые для страхового возмещения оп риску «ущерб».

Ответчик признав дорожно-транспортное происшествие имевшее место 20 августа 2021 года – страховым событием, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сервисный дилерский центр марка автомобиля – АО «Рольф», где была произведена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заказ-наряду №59221731 от 26 августа 2021 года составила 2.245.653 рубля сумма.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования, была произведена страховым обществом в натуральной форме путем направления поврежденного ТС на ремонт в СТОА АО «Рольф»

Согласно письма АО «Рольф» от 10 августа 2022 года восстановительные работы по страховому случаю имевшему место 20 августа 2021 года, были выполнены в полном объеме, в соответствии с заказ-нарядом от 26 августа 2021 года и акта приема передачи выполненных работ от 26 февраля 2022 года на общую сумму 2.245.653 рубля сумма.

Истец не согласившись с формой выплаты страхового возмещения – путем направления поврежденного автомобиля на СТОА для выполнения ремотно-восстановительных работ, обратился к ответчику с требованием о признании конструктивной гибели автомобиля, сославшись на положения п.74 Правил страхования, в подтверждение чего предоставил заключение экспертной организации ООО «ФайнЭкс», согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 2.387.535 рублей сумма, что по утверждению истца составляет более 75% страховой стоимости автомобиля.

Ответчик отказал истцу в урегулировании возникших разногласий, сославшись на условия договора страхования, предусматривающие форму выплаты страхового возмещения – натуральная.

Определяя предмет заявленных исковых требований, суд отмечает, что в рамках заявленного спора, стороной истца фактически оспаривались действия страхового общества в части формы страхового возмещения убытков по имевшему месту страховому событию, с указанием на то обстоятельство, что ответчиком при определении формы возмещения убытков путем направления поврежденного транспортного средства в СТОА была неверно определена стоимость восстановительного ремонта, а совокупная стоимость объеме полученных поврежденных указывала на тотальную гибель транспортного средства истца.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении в части замены формы страхового возмещения убытков – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно , Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом указывалось ранее, 03 июля 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, по имущественным рискам «угон», «ущерб», страховой стоимостью 3.030.000 рублей и формой страхового возмещения «натуральная».

Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтвердила, что она Правила страхования, Приложение N 2 и другие приложения к Полису (при наличии) получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что она самостоятельно выбирает указанные в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Полис подписан истцом на согласованных между сторонами условиях, замечаний и оговорок не содержит.

Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Поэтому, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно и ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В силу , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» гибель автомобиля (полная фактическая или конструктивная) признается, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости машины.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной .

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Ссылаясь на гибель застрахованного имущества, истец предоставила суду заключение ООО «ФайнЭкс» от 21 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2.387.535 рублей сумма, что составляет 78,77% страховой стоимости автомобиля.

Эксперт в представленном суду заключении, при определении стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, исходил из анализа повреждений установленных при осмотре транспортного средства в СТОА АО «Рольф», при этом выводы эксперта основывались на среднерыночной стоимости узлов, агрегатов и трудозатрат при осуществлении ремонта аналогичными деталями с учетом совокупности полученных повреждений, т.е. в своей совокупности носят вероятный характер, при этом стоимость узлов и агрегатов подлежащих замене определен экспертом ООО «ФайнЭкс» в размере 2.082.912 рублей, что с допустимой степенью достоверности отвечает стоимости деталей подлежащих замене установленной в окончательном заказ-наряде АО «Рольф», которая была определена в сумме 2.017.033 рубля сумма. Значительное разночтения между выводами эксперта ООО «ФайнЭкс» и адрес «Рольф», содержится в стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Оценивая заключение ООО «ФайнЭкс» и Заказ наряд АО «Рольф» в части стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание адрес «Рольф» как отвечающего требованиям разумности и справедливости, в частности цена работ определенная АО «Рольф» по страховому событию от 20 августа 2021 года – носит окончательный характер и определена организацией проводящей ремонтные работы с учетом трудозатрат необходимых для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП, кроме того следует обратить внимание, что АО «Рольф» является сертифицированной СТОА дилера автомобилей марки марка автомобиля в России, т.е. ремотно-восстановительные работы, производятся в строгом соответствии с требованиями и по технологии дилера автомобиля, и применением оригинальных узлов и агрегатов выпускаемых на заводе марка автомобиля. В свою очередь цена работ определенная в заключении ООО «ФайнЭкс» носит вероятностный характер и является не окончательной, т.е. зависит от СТОА в котором будут проведены ремонтные работы.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца в части тотальной гибели транспортного средства, ввиду стоимости ремонтных работ превышающих 75% страховой стоимости автомобиля.

Согласно окончательному заказ-наряду от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 2.245.653 рубля сумма, что составляет 74 % страховой стоимости автомобиля, доказательств опровергающих выводы суда в названной части стороной истца представлено не было, при этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что АО «Рольф» на основании названного заказ наряда были проведены ремонтные работы на автомобиле истца, в настоящее время транспортное средство восстановлено в полном объеме и подлежит эксплуатации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, ответчик признал ДТП имевшее место 20 августа 2021 года по ранее названному адресу с участием транспортного средства истца – страховым случаем и во исполнение условий договора страхования, Правил страхования и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществил страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в СТОА АО «Рольф». Ремотно-восстановительные работы были проведены в полном объеме.

Тем самым, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения – в денежной форме, так как ответчик осуществил страховое возмещение в рамках условий рассматриваемого договора страхования и в полном объеме. Основания для признания тотальной гибели автомобиля у ответчика также отсутствовали.

Суждения истца о нарушении ответчиком условий страхования, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются представленными в материалах гражданского дела Правилами страхования, в которых содержится последовательный алгоритм действий страхового общества по заявленному страховому событию в том числе, о порядке признания тотальной гибели автомобиля и порядке выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется возможность эксплуатации автомобиля, с учетом действующего законодательства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, лишь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Согласно представленным материалам, ремонтные работы были проведены в полном объеме, на СТОА сертифицированным дилеров транспортных средств марка автомобиля в России. Данные обстоятельства опровергает доводы истца о полной гибели принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что аргументы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доводы ответчика истцом не опровергнуты, судом действия страховщика признаны законными и соответствующими условиям заключенного договора страхования, что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и вытекающие их основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В рассматриваем случае, судом не было установлено допустимых доказательств свидетельствующих о полной гибели транспортного средства истца, согласно представленному заказ-наряду стоимость восстановительно ремонта составила 74% от страховой стоимости автомобиля, что позволяло страховому обществу выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, СТОА по заказ-наряду страхового общества, были проведены ремонтно-кузовные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миньковой Марины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 30 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4303/2022 по исковому заявлению Миньковой Марины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миньковой Марины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по делу №2-4303/2022 по исковому заявлению Миньковой Марины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, изготовлено 30.08.2022г.

Судья Завьялова С.И.