Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0003-02-2022-008574-81

№12-1439/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио на постановление №1156-ЗУ/9027299/1-22 от 27 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, которым фио, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1156-ЗУ/9027299/1-22 от 27 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, генеральный директор ООО «Автохозяйство Лианозово» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно 05 марта 2022 года было проведено выездного обследования земельного участка по адресу: адрес. Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости земельный участок по адресу: адрес площадью 2730 кв.м. не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, является частью улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:0001019:35 по адресу: адрес, ЗУ 02/77/00813 в составе адрес ЗУ существующий УДС от границы с ЗУ 02/77/000127 (адрес) до границы с ЗУ 02/77 Проект (адрес). На участке расположено нежилое трехэтажное здание (ОКС 77:02:0001019:1010) по адресу: адрес площадью 5506 кв.м.. 2004 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» и фактически здание используется под размещение рынка. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно ООО «Автохозяйство Лианозово» в силу закона не может являться налогоплательщиком. На момент проведения обследования указанный земельного участка земельно-правовые отношения у ООО «Автохозяйство Лианозово» надлежащим образом нее оформлены. Таким образом обследование установило, что ООО «Автохозяйство Лианозово» использует земельный участок площадью 2730 кв.м под размещение здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Автохозяйство Лианозово» фио подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в отношении генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио 07 октября 2021 года выносилось постановление под №4415-ЗУ/9024188/1-21, которое имеет прямое отношение к данному делу.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, производство прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, проверив в судебном заседании материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим и иными правовыми актами адрес.

В силу Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в , а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлены, что является нарушением , , , Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес".

Согласно материалам дела, 05 марта 2022 года было проведено выездного обследования земельного участка по адресу: адрес. Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости земельный участок по адресу: адрес площадью 2730 кв.м. не сформирован, на государственный учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, является частью улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:0001019:35 по адресу: адрес, ЗУ 02/77/00813 в составе адрес ЗУ существующий УДС от границы с ЗУ 02/77/000127 (адрес) до границы с ЗУ 02/77 Проект (адрес). На участке расположено нежилое трехэтажное здание (ОКС 77:02:0001019:1010) по адресу: адрес площадью 5506 кв.м.. 2004 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» и фактически здание используется под размещение рынка. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности ООО «Автохозяйство Лианозово» на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Следовательно ООО «Автохозяйство Лианозово» в силу закона не может являться налогоплательщиком. На момент проведения обследования указанный земельного участка земельно-правовые отношения у ООО «Автохозяйство Лианозово» надлежащим образом нее оформлены. Таким образом обследование установило, что ООО «Автохозяйство Лианозово» использует земельный участок площадью 2730 кв.м под размещение здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем ООО «Автохозяйство Лианозово» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вина генерального директора в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, актом выездного обследования от 05 марта 2022 года, протоколом осмотра территории от 05 марта 2022 года, протоколом инструментального обследования от 05 марта 2022 года, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях генерального директора состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в отношении общества 07 октября 2021 года выносилось аналогичное решение по аналогичному основанию, однако суд не находит данный довод состоятельным, поскольку при выявлении нарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором административное правонарушение является малозначительным также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Возникшие правоотношения разрешаются в порядке законодательства об административных правонарушениях.

В силу , КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований считать, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в том числе по оформлению документов, являющихся основанием для использования дополнительного земельного участка, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела. Субъект правонарушения определен правильно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции КоАП адрес, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес»).

В соответствии с Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности генерального директора в совершении вышеуказанного правонарушения суд также находит неубедительными.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса адрес об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости в пределах срока давности привлечения генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В применении к привлекаемому лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законной возможности применения к привлекаемому лицу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении должностного лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в настоящем случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора магазина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок деятельности, в частности, торговых организаций на территории адрес в условиях режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Автохозяйство Лианозово» фио является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №1156-ЗУ/9027299/1-22 от 27 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, которым фио, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский