Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0192/2022 | Бутырский районный суд
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу N 11-192/дата
(Резолютивная часть)
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата по исковому заявлению Атояна А.Р. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.И. Завьялова
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу N 11-192/дата
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атоян А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата по исковому заявлению Атояна А.Р. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, которым постановлено:
В удовлетворении иска Атояна Артура Рафаэловича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к CAO «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине фио, автомобилю фио были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ответчик CAO «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма На основании изложенного истец, полагая подлежащим возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере без учета износа.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме путем перечисления страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
Дело рассмотрено судом на основании части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика CAO «ВСК», а также третьего лица фио
Мировой судья постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не было принято во внимание уточненное исковое заявление, заявленное истцом в судебном заседании.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодопреобретателем)
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П (далее - Единая методика).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Мировым судьей установлено, дата с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства X4XZV41190L805634 произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем.
Виновником ДТП признан фио, который постановлением от дата привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
дата истец Атоян А.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику CAO «ВСК» с заявлением о производстве страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в форме страховой выплаты, представив необходимые документы и указав реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме.
По результатам осмотра страховщиком транспортного средства подготовлено экспертное заключение наименование организации от дата № 7780298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, а без учета износа - сумма
дата в соответствии с платежным поручением № дата истцу Атояну А.Р. выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть с учетом износа.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого от дата №Г-1704-1403, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - сумма, а без учета износа - сумма
дата Атоян А.Р., полагая подлежащей возмещению стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма (без учета износа), по электронной почте обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, а также возмещении расходов на экспертные услуги в сумме сумма
дата в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на обоснованность производства Атояну А.Р. страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на сумму сумма при избранной им самостоятельно форме страхового возмещения. Обращение дата по тому же вопросу к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было также оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что обращаясь к страховщику по вопросу возмещения причиненного в Результате ДТП ущерба, Атоян А.Р. в разделе 4.2 указал просьбу осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. Данное заявление подписано Атояном А.Р. собственноручно, каких-либо иных требований, в том числе об организации и оплате поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не заявлено. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в указанном выше размере.
Следовательно, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, ответчик при производстве истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты правомерно исходил из того, что ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения дела в суде было подано уточненное исковое заявление, однако материалы дела не содержат уточнённое исковое заявление, а также решение суда не отражает факт подачи уточненного искового заявления, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от дата обсуждалось ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, однако определением от дата в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления было отказано, ссылкой на то обстоятельство, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, кроме того, заявленные требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении не подсудны мировому судье. Апелляционным определением от дата частная жалоба истца оставлена без рассмотрения по существу. Названным апелляционным определением отмечено, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда, сверх суммы страхового возмещения с соблюдением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата по исковому заявлению Атояна А.Р. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атояна Артура Рафаэловича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.И. Завьялова
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Атоян А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата по исковому заявлению Атояна А.Р. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.
Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.
Председательствующий открывает судебное заседание время, и докладывает, какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.
Секретарь докладывает о явке лиц в судебное заседание.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Явка доложена.
Состав суда объявлен.
Отводов нет.
Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, и выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.
Ходатайств нет.
Председательствующим докладывается апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба доложена.
Судом обсуждается вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу при данной явке.
Возражений нет.
Суд на месте определил:
Начать рассмотрение апелляционной жалобы по существу при данной явке.
Докладывается дело по апелляционной жалобе.
Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:
Том№1
Лд4-6. Исковое заявление;
Лд7. Определение;
Лд8. Почтовые документы;
Лд9. Копия постановления;
Лд10. Справка;
Лд11-15. Претензия;
Лд16-19. Ответ;
Лд20-41. Экспертное заключение;
Лд42. Чек;
Лд43-44. Фото;
Лд45. Доверенность;
Лд50-68. Возражение с приложениями;
Лд69-87. Экспертиза;
Лд88-94. Список;
Лд95-96. Ответ;
Лд97-109. Экспертиза;
Лд110. Платежное поручение;
Лд111-113. Заявление;
Лд114-115. Доверенность;
Лд121-122. Копия паспорта;
Лд146-147. Частная жалоба;
Лд184-185. Апелляционное определение.
Лд233-238. решение
Том№2
Лд2-5 а/ж
Лд8-11 уточненное исковое заявление
Материалы дела исследованы.
Замечаний и дополнений нет.
Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Возражений нет.
Суд на месте определил:
Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Прений и реплик нет.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение вынесено и оглашено.
Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.
Судебное заседание объявляется закрытым в время.
Судья: дата
Секретарь: дата