Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-650/2022 по административному исковому заявлению Урусовой Светланы Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиок., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Урусова Светлана Георгиевна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиок., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится престарелая мама.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио к. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По запросу суда предоставлены дела (исполнительные производства) № 180997/20/77028-ИП, 15526/22/77028-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027659505 от 21.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП 28 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 180997/20/77028-ИП.

Копия постановления была направлена должнику 29.12.2021 г. и получена 21.01.2022 г.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

31.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 180997/20/77028-ИП.

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя № 77028/21/583227 от 09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП 01.02.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15526/22/77028-ИП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (, , Закона об исполнительном производстве, КАС РФ, АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которого указано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, что на ее иждивении находится престарелая мама, что она вынуждена снимать жилье.

Довод административного истца о том, что на ее иждивении находится престарелая мама, не может служить основанием для снижения размера исполнительство сбора, так как в соответствии с положениями ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Административным истцом не представлено доказательств несения расходов по содержания матери.

Довод административного истца о том, что на она снимает квартиру, расположенную по адресу: адрес, также не может служить основанием для снижения размера исполнительство сбора. Так согласно решению Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2791/2020, вступившим в законную силу 28.09.2020 г. , 06 февраля 2018 года между адрес «КБ ДельтаКредит» и Урусовой С.Г. был заключен кредитный договор № 404841-КД-2018, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3.800.000 рублей сроком на 158 месяца для целей приобретения недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: адрес, пр-зд Борисовский, дом 9, корп.2, кв.179, в собственность ответчика, под залог квартиры по адресу адрес, с кадастровым номером № 77:02:0008002:4372. Как следует из справки ПАО «РОСБАНК» (л.д. 22) задолженность по кредитному договору Урусовой С.Г. погашена в полном объеме, что является основанием для погашения записи об ипотеке. Доказательств (документов) о наличии и (или) отсутствии недвижимого имущества в собственности административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что ею задолженность по исполнительному была погашена им в полном объеме, также не может служить основанием для снижения размера исполнительство сбора, поскольку задолженность была погашена спустя год с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административного искового заявления Урусовой С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Урусовой Светланы Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиок., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-650/2022 по административному исковому заявлению Урусовой Светланы Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиок., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Урусовой Светланы Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиок., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.