Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Лысенкова А.В., его защитника Буякова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Лысенкова Александра Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним - специальным образованием, работающего в наименование организации, мастером, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Лысенков А.В. признан виновным в том, что он, дата в время, управляя транспортным средством марки «Кадилак Gmt 265», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, следовал по адрес в адрес и в районе дома №15, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Лысенков А.В. и его защитник фио просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Лысенков А.В. транспортным средством не управлял, Лысенков А.В. и его автомобиль был досмотрен сотрудником ДПС в отсутствие понятых, протокол досмотра не оформлялся, адрес правонарушения: адрес был установлен неверно, пояснения сотрудника ДПС фио не соответствуют материалам дела и противоречивы.

В судебное заседание Лысенков А.В. не явился, направил в суд защитника фио который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лысенкова А.В. и его защитника Буякова А.Е. суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Лысенков А.В. дата в время, управляя транспортным средством марки «Кадилак Gmt 265», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, следовал по адрес в адрес и в районе дома №15, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Лысенковым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), в котором зафиксировано, что Лысенков А.В. дата в время, управляя транспортным средством марки «Кадилак Gmt 265», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, следовал по адрес в адрес и в районе дома №15, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Лысенков А.В. в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от дата согласно которому, Лысенков А.В. в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4), из которого следует, что дата в время в виду наличия признаков опьянения, Лысенков А.В. в присутствии двух понятых – фио, фио был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио (л.д.8), согласно которому, Лысенков А.В. дата в время, управляя транспортным средством марки «Кадилак Gmt 265», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения, следовал по адрес в адрес и в районе дома №15, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых фио, фио (л.д.9-10), а также видеозаписью по делу.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лысенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Лысенкова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт управления транспортным средством Лысенковым А.В. подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, также сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований не доверять объяснениям инспекторов ГИББД не установлено, сотрудники ГИБДД визуально наблюдали факт движения автомобиля, факт нахождения за рулем транспортного средства «Кадилак Gmt 265», регистрационный знак ТС, Лысенкова А.В.

Согласно ст. 27.7 КоАПРФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в , настоящего Кодекса. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Ссылка на то, что досмотр Лысенкова А.В. был проведен в отсутствие понятых, без оформления протокола досмотра, не заслуживает внимания, поскольку как следует из пояснений свидетелей фио, фио Лысенкову А.В. было предложено осмотреть его автомобиль, он не согласился, в связи с чем были приглашены понятые. При понятых Лысенков А.В. дал свое согласие на осмотр его автомобиля и его личный осмотр, в связи с чем, досмотр Лысенкова А.В. не проводился.

Доводы о том, что место совершения административного правонарушения указан в протоколе по делу об административном правонарушении неверно, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, как следует из материалов дела и пояснений свидетелей автомобиль Лысенкова А.В. был припаркован напротив магазина «Евро Спар», расположенного по адресу: адрес.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение Лысенкова А.В. от административной ответственности, не является и не ставит под сомнение тот факт, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него признаков опьянения.

Сам по себе отказ Лысенкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лысенкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Лысенковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Лысенкову А.В. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде ареста сроком от 10 до 15 суток.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Лысенкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лысенкову А.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Лысенкова А.В.

При назначении Лысенкову А.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от дата в отношении Лысенкова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лысенкова А.В., его защитника Буякова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: