Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2022 по исковому заявлению Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и адрес о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Горбуновой Ю.В. и адрес о признании заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, выполненного от имени фио – ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое заявление было изготовлено вопреки воли страхуемого фио и подписано неустановленным лицом. Также истец указал, что фио при жизни не выражал своей воли с предложенными условиями страхования.

Истец Вартанян Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Горбунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленных требований, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, ссылкой на их немотивированость, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом указав, что заявленные требования ранее уже являлись предметом судебной оценки.

Представитель третьего лица ООО БМВ Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами гражданского дела установлено, что 06 декабря 2017 года фио заключил кредитный договор с ООО "БМВ Банк", по условиям которого заемщику фио предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10,90% годовых, а также на оплату страховой премии по договору страхования и услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни.

В тот же день фио присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", при этом, заемщик предоставил заявление на присоединение к договору страхования, на основании которого фио включен в список застрахованных лиц, по данному договору застрахован, в том числе, риск "смерть застрахованного".

Согласно п. п. б, в п. 5.1 заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, подписанного застрахованным фио, он подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом. Также фио подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

07 апреля 2019 года фио умер, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, при этом основанием для отказа в страховой выплате, послужило в том числе не предоставление истцом документов предусмотренных договором страхования.

Указанный отказ был оспорен Вартанян Э.В., наследником к имуществу наследодателя фио, в Замоскворецком районном суде адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года Вартанян Э.В. было отказано в признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В рамках вышеназванного гражданского дела, судом в числе прочего были исследованы представленные истцом документы о состоянии здоровья умершего фио, из которых следовало, что до заключения договора страхования у фио был диагностирован сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, о наличии которых фио при заключении договора страхования не сообщил. Более того, в 2013 г. фио было проведено стенирование левой почечной артерии, 10.12.2015 г. проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявление на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

фио при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, указал, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек и сахарным диабетом, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вартанян Э.В. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года было оспорено в апелляционную инстанцию, при этом в суде апелляционной инстанции от иска отказалась, производство по делу было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что фио заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года не подписывал, в связи с чем, указанное заявление является недействительным.

Однако суд изучив собранные по делу доказательства, находит доводы истца в части ничтожности сделки присоединения к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с и , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как судом указывалось ранее, 30 ноября 2017 года со стороны фио были подписаны заявление-анкета, а вместе с ней и заявление на страхование, в соответствии с которым фиоЭ был включен в список застрахованных лиц в ООО СК «Альянс Жизнь». При заключении договора застрахованному лицу были выданы общие условия договора страхования, в которых также указано, что заявление на страхование - это письменное обращение заемщика к банку об оказании возмездной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц, тем самым, фио было в момент подписания документов известно о необходимости подписать отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями, при этом, в п. 11 согласия фио подтвердил, что получил общие условия договора.

Названное заявление по своей правовой природе являлось офертой к договору на оказание услуг страхования, акцептом является оказание услуги по присоединению к договору страхования, а именно, включение застрахованного в список лиц.

Названные документы были подписаны фио в день заключения кредитного договора, и в последствии оспорены не были.

Застрахованный фио после включения в договор коллективного страхования не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и фактически являлся получателем услуг страхования по вышеназванному договору страхования. Основания полагать, что договор страхования был заключен вопреки воли застрахованного, у суда отсутствуют, более того, суд отмечает, что услуга страхования, является самостоятельным финансовым продуктом, предметом которого выступает страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Представленный договор полностью отвечал требованиям установленным ЦБ РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что услуга по заключению договора страхования не была навязана фио, и заключение договора на указанных условиях не было для него вынужденным.

Оспаривая сделку страхования истец Вартанян Э.В. ссылалась на её ничтожности по основаниям предусмотренным ст.ст.166, 173.1, 174 ГК РФ.

Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила заключения сделок и основания их недействительности .

В силу Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в , ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

- Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания недействительности сделки.

Применительно к ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, судом установлено, в предусмотренный Банка России срок никто из лиц-участников программы коллективного страхования с заявлением об отказе от договора не обращался. Более того, стоит отметить, что в данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу ГПК РФ и ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет и иного из материалов дела не следует.

Следовало бы также отметить, что истец до смерти супруга фио знала о наличии между фио и ООО СК «Альянс Жизнь» оспариваемого договора страхования, однако в период жизни фио не выражала своего несогласия с оспариваемым договором, а обратилась о приведении его в исполнение сразу после смерти фио – обращение за страховой выплатой и обжалование решения страхового общества в Замоскворецкий районный суд адрес, - и после отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Действия истца по приведении сделки в исполнение – обращение за страховой выплатой, свидетельствовали о наличии воли последней на сохранение и действительности сделки, и имели цель получить страховую выплату.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на оспаривание действий фио, в числе прочего суд указывает, что истец ранее оспаривала сделку страхования по аналогичным доводам в Замоскворецком районном суде адрес, а именно решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, по гражданскому делу №2-4090/2021 Вартанян Э.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими и не имеющими правового смысла в их взаимосвязи пункты правил коллективного страхования, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года, по гражданскому делу №2-2766/2021 Вартанян Э.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдиционными для настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда.

Вышеприведенными судебными актами было установлено, что оспариваемая сделка была заключена между фио и ООО СК «Альянс Жизнь» при наличии воли сторон на её заключение, носила возмездный характер и отвечала требованиям закона. При заключении договора страхования, фио был ознакомлен с условиями страхования и самостоятельно подписал отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями.

Стороной истца в рамках настоящего спора не представлено иных доказательств подлежащих судебной оценке и не исследованных в решении Замоскворецкого районного суда адрес.

Приведенные истцом доводы о том, что подписи в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года не принадлежат фио, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитования и присоединении к договору коллективного страхования, банк предоставил фио необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных в том числе на получение денежных средств на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни. В частности, заемщиком собственноручно подписано заявление - анкета N 2173656 на получение кредита для приобретения транспортного средства. Согласно п. 2 заявления - анкеты заемщиком выбрана программа со страхованием жизни, Заемщик согласился на оказание ему ответчиком услуги по присоединению в качестве застрахованного к договору страхования, заемщик просил включить в сумму кредита плату за присоединение к Договору страхования.

Представленное стороной истца заключение ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2022 года своего должного развития с правовой точки зрения не нашло, в частности следователем Замоскворецкого МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ 03 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд руководствуясь положениями , , , , , ГК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оспаривая сделка являлась реальной и была приведена сторонами в исполнение, оснований полагать, что сделка являлась ничтожной стороной истца представлено не было. Более того, заключении договора кредитования и присоединении к договору коллективного страхования, банк предоставил фио необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных в том числе на получение денежных средств на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни. Относительно неправомерности действий ответчика Горбуновой Ю.В. при заключении договора страхования, суд указывает, что материалы гражданского дела не содержат в себе обстоятельств указывающих на незаконность действий ответчика при составлении договора страхования, сам договор отвечал требования закона и был составлен в четком соответствии с Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков и пропуске срока исковой давности.

Истцу, как супруге умершего фио, было известно о заключении кредитного договора 06.12.2017 г., в том же договоре, как судом установлено выше, имеются ссылки на заключенный договор страхования и заявление, которое истец оспаривает в настоящем иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае заемщик, а также его супруга, при заключении кредитного договора и оказания услуги по присоединению к договору страхования, даже если фио не подписал заявление, знал об этом с даты подписания кредитного договора – с 06.12.2017 г. Исковое заявление подано в суд 09 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по условиям ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и адрес о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 29 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2022 по исковому заявлению Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и адрес о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и адрес о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-4401/2022 по исковому заявлению Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и адрес о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным - изготовлено 29.08.2022г.

Судья Завьялова С.И.