Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-1418/дата Лашкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата, которым Лашкин Алексей Викторович, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Лашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев, а именно дата в время управлял транспортным средством «Ивеко», г.р.з С 172 УС 177, следовал по адрес в районе дома 38 корпуса 1 в адрес, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передний г.р.з Т 012 МУ 190 по данным базы ФИС-М ... принадлежит транспортному средству Газель, собственник фио, дата, что не соответствует действительности), а задний г.р.з. оборудован с применением материалов препятствующих их идентификации (в государственном регистрационном знаке цифра 1 в регионе залеплена молярным скотчем), тем самым нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лашкин А.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, о прекращении или переквалификации вменяемого Лашкину А.В. административного правонарушения.

Лашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Лашкина А.В., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лашкина А.В. к административной ответственности) Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лашкина А.В. к административной ответственности) Управление транспортным средством с заведомо государственными регистрационными знаками.

Согласно государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ( Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу "ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от дата N 165 (вместе с " к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что дата в время управлял транспортным средством «Ивеко», г.р.з С 172 УС 177, следовал по адрес в районе дома 38 корпуса 1 в адрес, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передний г.р.з Т 012 МУ 190 по данным базы ФИС-М ... принадлежит транспортному средству Газель, собственник фио, дата, что не соответствует действительности), а задний г.р.з. оборудован с применением материалов препятствующих их идентификации (в государственном регистрационном знаке цифра 1 в регионе залеплена молярным скотчем), тем самым нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены:

- в протоколе об административном правонарушении № 99 ББ 0952208, составленного дата в время, из которого следует, что дата в время Лашкин А.В. следовал по адрес в районе дома 38 корпуса 1 в адрес, с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передний г.р.з Т 012 МУ 190 по данным базы ФИС-М ... принадлежит транспортному средству Газель, собственник фио, дата, что не соответствует действительности), а задний г.р.з. оборудован с применением материалов препятствующих их идентификации (в государственном регистрационном знаке цифра 1 в регионе залеплена молярным скотчем), тем самым нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 2);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес от дата, из которого следует, что им было остановлено транспортное средство марки «Ивеко», г.р.з С 172 УС 177, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передний г.р.з Т 012 МУ 190 принадлежит транспортному средству Газель), которым управлял водитель Лашкин А.В. (л.д. 3);

- в фотографиях транспортного средства под управлением Лашкина А.В., из которых усматривается, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства марки «Ивеко» - Т 012 МУ 190, а на заднем регистрационный знак ТС цифра 1 в регионе закрыта белым материалом) (л.д. 4-6);

-в протоколе № 99 ББ № 0952248 об изъятии вещей и документов от дата, из которого следует, что у Лашкина А.В., который управлял транспортным средством марки «Ивеко», при наличии соответствующих оснований был изъят г.р.з. Т 012 МУ 190 (л.д. 16);

-вещественным доказательством – г.р.з. Т 012 МУ 190 в количестве 1 штук (л.д. 17);

-карточкой учета транспортного средства марки «Ивеко», г.р.з С 172 УС 177, владельцем которой является фио, карточкой учета ТС марки марка автомобиля, г.р.з Т 012 МУ 190 владельцем которой является фио, а также карточкой учета контрольной проверки патруля ТС (л.д. 13-15);

- в результатах поиска правонарушений, согласно которым Лашкин А.В. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 11-12).

- копия водительского удостоверения на имя Лашкина А.В., копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 4-5), карточка операций с ву (л.д. 7-10).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, доверяет представленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд считает вину Лашкина А.В. во вменяемом ему правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия Лашкина А.В. по ч. 4. ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что им было направлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности по месту его жительства, однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о направлении административного дела по подсудности по месту жительства привлекаемого лица, однако подано данное ходатайство было после рассмотрения административного дела. Суд отдельно отмечает, что указанное ходатайство датируется дата (вопреки заявлению, что подано дата)

Довод заявителя о том, что в течении 3х суток он должен был сдать водительские права по месту рассмотрения дела, однако на момент рассмотрения административного дела он проживал в другом регионе, суд расценивает критически, поскольку привлекаемое лицо имеет право сдать водительское удостоверение в ... по месту жительства для последующего перенаправления его в отделение, которым был вынесено протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Лашкин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Действия Лашкина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лашкину А.В. согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лашкина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные заявления и доводы, представленные Лашкиным А.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Лашкина А.В. в совершении административного правонарушения по вменяемой статье.

Порядок и срок давности привлечения Лашкина А.В. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Лашкиным А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Лашкину А.В. назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата о привлечении Лашкина Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.