Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Цеева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата, которым Цеев Беслан Муссович, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево адрес, Ленина, д. 105, фактически проживающего по адресу: адрес, общежитие, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата, Цеев Б.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Цеев Б.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цеев Б.М. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Цеева Б.М., извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

-в протоколе об административном правонарушении 99 ББ № 0646509, составленного дата в время, из которого следует, что Цеев Б.М. дата в время, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Е 456 РМ 799, (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), следовал по адрес в районе дома № 40 в адрес, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ № 0646475 от дата, из которого следует, что у Цеева Б.М. были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 724 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», заводской НОМЕР ПРИБОРА 010674, дата последней поверки прибора дата г. (л.д. 2а-3);

- в рапорте инспектора ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России от дата, из которого следует, что водитель Цеев Б.М. управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. Е 456 РМ 799 с признаками опьянения, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения (л.д. 7-8);

-в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ № 0646443 от дата, составленным в время, из которого следует, что при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Цеев Б.М. в присутствии понятых был отстранён от управления ТС марки марка автомобиля, г.р.н. Е 456 РМ 799 (л.д. 4);

- в протоколе о задержании ТС марки марка автомобиля, г.р.н. Е 456 РМ 799 и его передачи по акту приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 5-7);

-в справке, из которой усматривается, что согласно данных ЕИТС У... ГУВД адрес, Цееву Б.М. подразделениями ... выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ...дата № ... (л.д. 19);

- в карточке водителя, согласно которой Цеев Б.М. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (л.д. 18);

-в сведениях об отсутствии в действиях Цеева Б.М. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения ( л.д. 9-18).

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цеева Б.М. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Цеевым Б.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Цеевым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Цеев Б.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила).

В связи с этим было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями - Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых фио и фио.

По результатам освидетельствования Цеева Б.М. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,724 мг/л.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Цеевым Б.М. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Цеевым Б.М. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Цеев Б.М. на месте согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Цеева Б.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Цеевым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Цеева Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение лица о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому дата письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата о привлечении Цеева Беслана Муссовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Цеева Беслана Муссовича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Островский