Мотивированное решение

Дело № 02-4261/2022 | Бутырский районный суд

УИД 77RS0003-02-2022-008404-09

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Макарову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 365149 от 28.01.2011, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Макаровым М.А.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 365149 от 28.01.2011 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 77RS0003-02-2022-008404-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макарову М.А. о расторжении кредитного договора № 365149 от 28.01.2011, взыскании задолженности по нему в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 4-5).

Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела видно, что 28.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Макаровым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 365149, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком пользования 60 месяцев, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 8-10).

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 28.03.2011 по 05.05.2022 (включительно) составил сумма из них: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма (л.д. 14).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № 365149 от 28.01.2011, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма (л.д. 6), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022

Направляется заочное решение Бутырского районного суда адрес от 22.07.2022, принятое по гражданскому делу № 02-4261/22.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Приложение:

- по тексту.

Судья Т.В. Перова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск