Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. Дело № 7-5619/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 5 мая 2022 года № 0356043010122050502141071 и решение начальника МАДИ от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ермаковой Раисы Алексеевны, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные акты,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 5 мая 2022 года № 0356043010122050502141071, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 24 мая 2022 года, Ермакова Р.А., как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Ермакова Р.А. обжаловала их в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Начальника МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие не поступало.

Ермакова Р.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что уплаченный штраф в настоящее время ей возвращён.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 30 апреля 2022 года в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, в районе дома № 4 корпус 1 строение 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Ермакова Р.А., в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Действия Ермаковой Р.А. квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя указанные постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что АПК «ПАК ПМ» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершённые с использованием транспортного средства, в данном случае в отношении Ермаковой Р.А., в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства АПК «ПАК ПМ», следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ввиду того, что при установленных обстоятельствах должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения последнего к административной ответственности, такие нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков во время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица отсутствовала.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Ермаковой Р.А. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника МАДИ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 5 мая 2022 года № 0356043010122050502141071 и решение начальника МАДИ от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Ермаковой Раисы Алексеевны, паспортные данные, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин