Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ситроникс» к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Ситроникс» обратился в суд с иском к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес об отмене представления, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 ноября 2020 года между Департаментом информационных технологий адрес и Акционерным обществом «Ситроникс» заключен государственный контракт № ГК6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти адрес н 2020 -2022 годы (часть 2), предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет. 27.04.2021 г. Бутырской межрайонной прокуратурой адрес было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Административный истец считает вынесенное представление незаконным и просит его отменить.

Представитель административного истца адрес по довренности фио в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес - старший помощник Бутырского Межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ адрес «Школа фио» по довренности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Департамента информационных технологий адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 30 ноября 2020 года между Департаментом информационных технологий адрес и Акционерным обществом «Ситроникс» заключен государственный контракт № ГК6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти адрес н 2020 -2022 годы ( часть 2), предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет.

Бутырской межрайонной прокуратурой адрес по поручению прокуратуры адрес проведена проверка эффективности деятельности ГБОУ фио адрес, в ходе которой установлено, что деятельность образовательной организации в сфере организации доступа несовершеннолетних к видам информации, распространяемой посредством сети «Интернет», не в полной мере отвечает требованиям законодательства об образовании, ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Методическим рекомендациям по ограничению по ограничению в образовательных организациях доступа обучающихся к видам информации, распространяемой посредством сети «Интернет», причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, а также не соответствующей задачам образования», изложенными в письме Минпросвещения России от 07.06.2019 № 04-474 «О методических рекомендациях».

Так, проведенной проверкой установлено, что на компьютерах в кабинете информатики в поисковой системе «Яндекс» при вводе запроса «ЛГБТ – зачем люди объединяются в сообщество», «почему быть чайлдфри – это нормально», «хочу принять участие в несанкционированном митинге» система выдала список сайтов согласно запросу, при переходе на которые в открытом доступе находилась информация на данные темы (takiedela, lifehacker.ru, free.navalny.com), что является нарушением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 426-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», также в результате запросов «как сделать любовный приворот», «участие в некромантии», а также «купить аттестат среднего (полного) общего образования 11(10) классов» получены доступы к сайтам, содержащим информацию, отказывающую психологическое воздействие на людей, в том числе несовершеннолетних, при котором человек обращается в тайным силам с целью влияния на события, а также реального или кажущегося воздействия на состояние (mystery-magia.ru, teurgia.org), а также содержащим банки готовых рефератов, эссе, дипломных работ, за исключением образовательных ресурсов (vuzinfo4.com), что является информационной продукцией, не соответствующей задачам образования.

Пунктом 3 статьи 22, статьей 24 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По итогам проведенной проверки межрайонной прокуратурой 27.04.2022 внесено представление в образовательное учреждение по мету выявленных нарушений – ГБОУ фио «Глория».

По результатам рассмотрения представления ГБОУ фио адрес представила ответ от 20.05.2021, согласно которому в целях недопущения нарушения федерального законодательства для обеспечения информационной безопасности обучающихся администрация ГБОУ «Школа фио» направила обращение оператору связи Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования адрес центр технологической модернизации образования» (фио «ТемоЦентр») с указанием выявленных фактов нарушения условий контент-фильтрации. За ослабление контроля в системе информационной безопасности технику ВТ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что требования представления противоречит требованиям закона, в реестр Роскомнадзора данные по сайтам не внесены, технически требования прокуратуры не исполнимы, невозможно технически ограничить доступ к конкретному аудиофайлу на сайте на уровне оператора связи, а так же то, что представление адресовано не надлежащему лицу.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ № 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Перечень технических и программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемых при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», установлен пунктом 5 Приказа Минкомсвязи России от 16 июня 2014 № 161 «Об утверждении требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию».

Согласно п. 5 названных требований к техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемым при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет», относятся следующие: средства ограничения доступа к техническим средствам доступа к сети «Интернет»; средства ограничения доступа к сети «Интернет» с технических средств третьих лиц; средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая довод административного истца о невозможности ограничения доступа к страницам сайта в сети Интернет ввиду не внесения информации о соответствующих сайтах в реестр Роскомнадзора, суд признает его несостоятельным, ввиду того, что образовательные организации, на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», имеют право самостоятельно принимать решения о технологиях и формах организации системы ограничения обучающихся к негативной информации и использовать как контентную фильтрацию путем ограничения доступа обучающихся к сайтам (черный список), так и контентную фильтрацию путем предоставления обучающимся к сайтам в сети «Интернет», включенным в реестр безопасных образовательных сайтов (белый список) для выполнения «информационной» обязанности и защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

На образовательные организации возложена обязанность ограничить доступ не только к сайтам, включенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» Роскомнадзора или в федеральный список экстремистских материалов Минюста РФ, но и к иным сайтам, на которых содержится информация, запрещенная для распространения среди детей, побуждающая детей к совершению действий, представляющая угрозу их жизни и (или) здоровью или не соответствующая задачам образования. Указанное полостью соответствует всем задачам Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Сама «контент – фильтрация» административного истца должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований, помимо прочего, и Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Довод административного истца о том, что представление для административного истца технически не исполнимо в целом ставит под сомнение необходимость функционала «Контент-фильтрации», обеспечиваемого адрес.

Более того, невозможность исполнения обязательств по государственному контракту не свидетельствует о незаконности представления Бутырского межрайонного прокурора адрес.

Довод административного истца том, что представление адресовано ненадлежащему лицу противоречит вышеназванным требованиям ФЗ № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым именно образовательная организация первоочередно обеспечивает безопасные условия для получения детьми информации в образовательном учреждении.

Доступ, предоставляемый к Интернет-контентам в образовательных учреждениях должен отвечать целям, задачам и принципам образовательного процесса, установленным ст.ст. 2, 3 , в развитии ст. 43 Конституции Российской Федерации.

Более того, содержание самого административного иска не соответствует требованиям п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 125 КАС РФ, так как указывает на обстоятельства и доводы, не основанные на оспариваемом представлении Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, а относящиеся к иным событиям.

Так, в административном исковом заявлении содержится информация о том, что «в представлении указано, что в фио с свободном доступе находятся компьютеры, с которым возможен доступ к ряду материалов, включенных Министерством юстиции РФ в федеральный список экстремистских материалов, а именно ….», «функция контент-фильтрации не настроена и содержится требование о блокировке отдельных материалов на сайте», «при этом прокуратура требует заблокировать не сайты, а отдельные материалы на сайте, что незаконно ….», «прокуратура не указала в представлении на каких конкретно ресурсах они обнаружили запрещенный контент..», которая противоречит содержанию представления Бутырского межрайонного прокурора адрес № Прдп-20450037-317-21/-20450037 от 27.04.2021 об устранении ГБОУ фио «Глория» нарушений законодательства.

Довод административного истца о незаконности требования прокурора, суд также признает несостоятельным, ввиду следующего.

Так, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений о нарушении законов, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Пунктом 3 статьи 22, статьей 24 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указано в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 88-КГ16-2, в соответствии со ст. 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безотлагательном рассмотрении представления прокурора вытекает из обязательности исполнения требований прокурора, установленной ст. 6 ФЗ № 2202-1 от 17.01.2092 «О прокуратуре Российской Федерации».

Полномочие прокурора ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не подчиненных ему по службе, связано, в том числе с нормами, регулирующими процедуры применения соответствующих санкций, а также обеспечивает надзорную функцию прокурора по пресечению выявленных нарушений и их недопущению в дальнейшем виновными лицами. Законный характер содержащегося в представлении прокурора диспозитивного предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц определяется отсутствием указания на безальтернативность применения этой меры.

В связи с изложенным, положения п. 2 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре правильно толковать исходя из смысла указанного полномочия и механизма его реализации, выраженного в требовании инициировать процедуру, одним из результатов которой является привлечение виновных к ответственности в установленном законом порядке, в том числе дисциплинарной.

Отсутствие в оспариваемом представлении требований на принятие конкретных (определенных) мер к устранению выявленных нарушений направлено на обеспечение образовательному учреждению правовой возможности реализации указанного требования в соответствии с техническими и правовыми механизмами, отраженными в ФЗ № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в Методических рекомендациях по ограничению в образовательных организациях доступа обучающихся к видам информации, распространяемой посредством сети «Интернет», причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, а также не соответствующей задачам образования», изложенных в письме Минпросвещения России от 07.06.2019 № 04-474 «О методических рекомендациях».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца ООО «Ситроникс» об отмене представления Бутырской межрайонной прокуратуры адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ситроникс» к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об отмене представления, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 08 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ситроникс» к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об отмене представления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ситроникс» к Бутырской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об отмене представления, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.