Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. М-3769/2022

2 инст. 33-34141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бендяка А.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бендяк А.Н. к фио, Бендяк Н.В. об устранении препятствий в проживании – возвратить истцу с приложенными документами, -

УСТАНОВИЛ:

Бендяк А.Н. обратился в суд с иском к фио, Бендяк Н.В. об устранении препятствий в проживании.

Определением судьи от 22 июня 2022 года исковое заявление Бендяка А.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки, указано, в том числе на не предоставление уведомления, подтверждающего вручение ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи от 20 июля 2022 года исковое заявления Бендяка А.Н. было возвращено судом в связи с не устранением указанных в определении суда от 22 июня 2022 года недостатков искового заявления.

На указанное определение подана частная жалоба Бендяком А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 22 июня 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы Бендяка А.Н. о том, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 июня 2022 года недостатки были своевременно устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: