Решение

УИД 51RS0002-01-2020-003302-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/22 по иску ООО «Колаинфотехсервис» к Никитину о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском к Никитину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего года, о взыскании с последнего в свою пользу ущерба в размере руб., а также судебных расходов в размере руб. по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы наличием вины ответчика в произошедшем ДТП, при этом размер ущерба рассчитан как разница между суммой ущерба, определенного на основании отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» в размере руб., и выплаченным страховым возмещением со стороны САО «ВСК» в размере руб.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», гос.номер , находящегося в лизинге у ООО «Колаинфотехсервис», и автомобиля «Хонда», гос.номер , под управлением Никитина А.Н., который является собственником указанного транспортного средства.

Виновником ДТП от .2019 года является Никитин А.Н.

Поскольку имуществу ООО «Колаинфотехсервис» был причинен материальный ущерб, Общество в установленном законом порядке обратилось в САО «ВСК», где на момент ДТП, было застраховано имущество истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией на сумму руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», гос.номер составила руб.

По ходатайству ответчика, в целях проверки доводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный знак , при повреждениях, относящихся к ДТП от без учета износа, составляет 348900 руб.; с учетом износа - 00 руб.; экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный знак , после ДТП от .2019 имеется; рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный знак в неповрежденном состоянии на дату ДТП, определена в размере 00 руб.; годные остатки автомобиля составили сумму 00 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Поскольку максимальный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус», гос.номер , в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет 0 руб., при этом страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере руб., следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в данном случае не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ООО «Колаинфотехсервис» к Никитину о взыскании ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022