Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-008255-68

Гр. дело № 2-4091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2022 по иску Голубкова Д.Е. к Осташевскому О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голубков Д.Е. обратился в суд с иском к Осташевскому О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 348 руб., расходов по оплате оценочных отчетов в общем размере 17 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., представительских расходов в размере 45 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 915,24 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 9 604,62 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2022 произошла авария в системе ГВС в квартире № ****, расположенной по адресу: ****, собственником которой является ответчик Осташевский О.М. Как указывает истец, в результате указанной аварии, произошел залив, принадлежащей ему квартиры, ввиду чего его имуществу были причинены повреждения. Размер материального ущерба, согласно представленных истцом отчетов составил 231 348 руб. Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-8).

Представители ответчика Осташевского О.М. – Морозова Г.И., Морозова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (т. 1, л.д. 200-232; т. 2, л.д. 1-12), выводы судебной экспертизы оспаривали, со ссылкой на её необъективность, неполноту, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Голубкова Д.Е., направившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 97), ответчика Осташевского О.М. и представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», с учетом сведений об извещении (т. 2, л.д. 100-101), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика Морозовой Г.И., Морозовой Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Голубков Д.Е. является собственником квартиры по адресу: *****; ответчик Осташевский О.М. является собственником квартиры № **** в том же многоквартирном доме (т. 1, л.д. 140-145, 276-277).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное».

Из акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» от 17.03.2022, составленного комиссией в составе двух специалистов следует, что 12.03.2022 в квартире № **** по адресу: *****, в результате передела п/л лопнула труба полипропилена, в связи с чем, произошло залитие квартир ****, ****. При обследовании квартиры истца Голубкова Д.Е. № **** зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м. – на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек на обоях, деформация дверной коробки, деформация напольного покрытия (ламинат), не работают розетки (отсутствует нижний свет 3 точки); в кухне – на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев, деформация дверной коробки; в коридоре – следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев (т. 1, л.д. 12).

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «АПЭ», к ИП Пальчевской Н.В., по заключению которых, общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 231 347,88 руб., из них: 40 650,54 –электромонтажные работы; 5 000 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу (диван); 185 707,34 руб. – ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры. За услуги ИП Пальчевской Н.В. истцом оплачено 5 000 руб.; за АНО «АПЭ» 12 500 руб. (т. 1, л.д. 13-126).

На письменное требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчик не ответил (т. 1, л.д. 125-130).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2022 в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика, произошло залитие квартиры истца, размер ущерба от этого залива составляет 231 347,88 руб.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ГК РФ, , ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для установления причин залива и проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 378-М-СТЭ установлено, что причиной залития квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, произошедшего 12.03.2022 является разгерметизация системы ГВС в квартире № *****, расположенной по адресу: ****. В ходе проведения исследования в квартире № **** по адресу: ******, экспертами зафиксировано наличие переустройства (изменение конфигурации) стояка ГВС относящемуся к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, без разрешающей документации, что в свою очередь, является нарушением ЖК РФ, ч. 4. Согласно проведенному исследованию место, в результате которого 12.03.2022 произошло залитие квартиры № **** по адресу: *****, в том числе, в случае самовольного изменения оборудования или конфигурации в квартире № ***** по адресу **** входит в границы эксплуатационной ответственности собственников квартиры № ****, расположенной по адресу: **** (т. 2, л.д. 38-39, 44-95).

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, так как компетентность экспертов, проводивших исследование, сомнений не вызывает и отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз кем-либо из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов, не может свидетельствовать о её необъективности и несоответствии действующему законодательству.

Вопреки доводам представителей ответчика, суд находит, что эксперты полно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, высказав обоснованное суждение о причинах и месте возникновения очага аварии, в результате которой произошел залив квартиры истца, в том числе о том, в чьей зоне ответственности находится данное место, их суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, с учетом чего, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по причине переустройства или изменения конфигурации стояка ГВС, находящегося в вышерасположенной квартире № ****, принадлежащей ответчику Осташевскому О.М., который в данном случае, является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Доводы о том, что ответчик не участвовал при обследовании жилого помещения истца, существенного значения для дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда истцу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценочными отчетами АНО «АПЭ», ИП Пальчевской Н.В., поскольку указанные заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведены с применением фотосъёмки, имеют вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять данным отчетам специалистов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные заключения ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло залитие квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с Осташевского О.М. в счет возмещения сумму ущерба 231 347,88 руб., определенную отчетами ИП Пальчевской Н.В., АНО «АПЭ».

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочных отчетов на общую сумму 17 500 руб. и почтовых услуг в размере 915,24 руб. (т. 1, л.д. 10-10а, 128-129, 133-139, 161-163), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательством несения Голубковым Д.Е. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является квитанция серии ААА № 000115 по оплате услуг адвоката Солдаткиной А.С. на сумму 45 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 11).

Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 15 000 руб., взыскивая её с ответчика.

Вместе с тем, предусмотренных , , ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в данном случае не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические/нравственные страдания, к тому же возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела расходы истца по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере 9 604,62 руб. (т. 1, л.д. 153-159), поскольку получение указанного документа для рассмотрения дела не требовалось, в связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми и отказывает в их возмещении.

Что же касается требований истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., то оно удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 513,48 руб. (т. 1, л.д. 8а) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Осташевского О.М. в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голубкова Д.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевского О.М. (паспорт гражданина ****) в пользу Голубкова Д.Е. (паспорт гражданина ****) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 231 348 руб., расходы по оплате оценочных отчетов в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 915,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 513,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Голубкова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022