Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/22 по исковому заявлению Филиппова Андрея Павловича к ООО «Основание групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов А.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 сентября 2021 года между ним и ООО "Основание групп" был заключен Договор № 210921-М2849 об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, которая был истцом оплачена в полном объеме. Согласно пункту 1.1.-1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а именно выезд специалиста в интересах Филиппова Андрея Павловича в органы Прокуратуры РФ по вопросу, связанному с установлением отцовства, с подготовкой и подачей заявления. В момент консультации ООО "Основание групп" истцу была неверно дана информация о правовой позиции в решении его вопроса, определен выезд в органы Прокуратуры РФ, подготовкой и подачи заявления. О том, что такие вопросы в ведении прокуратуры не находятся истец узнал позже. После чего направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юриста сумма и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Филиппов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные требования в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом и ООО "Основание групп" был заключен Договор № 210921-М2849 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить поручение заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а именно выезд специалиста в интересах фио в органы Прокуратуры РФ по вопросу, связанному с установлением отцовства, с подготовкой и подачей заявления. В силу пункту 2.1.2. Договора Исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг ответчика составила сумма. В данную стоимость входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовой базы и составление плана работы. Пунктом 3.6 договора определено, что транспортные расходы ответчика составляют сумма.

Оплата цены договора истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела чеками.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 вопросы установления или оспаривания отцовства физических лиц в отношении несовершеннолетних детей в компетенцию прокуратуры РФ не входят.

Семейным кодексом РФ обязанность участия в делах по оспариванию отцовства органов прокуратуры также не предусмотрена.

Аналогичное указание усматривается из ответа на обращение Прокуратуры адрес от 11 октября 2021 года № 1477-ж-21.

Представитель истца указывал, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно порядка и способа установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора от 14 апреля 2022 года оставлена без ответа.

В силу положений Конституции РФ, , , , ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Ответчиком изначально был предложен истцу ненадлежащий способ защиты прав. Ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг по интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства по договору в общей сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что денежные средства в установленный срок не возвращены, суд счел требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме, согласно представленному расчету в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма разумными и справедливыми.

Как установлено по делу, требование истца о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть денежная сумма в размере сумма.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащим образом и, в силу статьей 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности в сумме сумма.

При подаче искового заявления истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание групп» (ОГРН 1207700367709, ИНН 9715390531) в пользу Филиппова Андрея Павловича, паспортные данные Московской област (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Основание групп» (ОГРН 1207700367709, ИНН 9715390531) в доход бюджета госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года