Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 июля 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 13 мая 2022 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Куницына Германа Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куницына Г.О.

13 мая 2022 года мировой судья судебного участка №91 адрес в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением вернул заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с должника Куницына Г.О.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ, она (ИП Кузнецова Е.Н.) как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений статьи 333.36 освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) и агентского договора к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Куницыну Г.О. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в связи, с чем заявитель просит выдать приказ о взыскании денежных средств в размере сумма

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при этом указал, что заявитель обращается в суд как индивидуальный предприниматель.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Из ч.2-4 ст. 23 ГК РФ, усматривается, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения и вытекающие из них требования основаны на договоре цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенном между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, передача юридическим лицом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, вытекающих из кредитных договоров прав требования к должникам, ИП Кузнецову Е.Н., не освобождают от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. При проверке законности и обоснованности определения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 13 мая 2022 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Куницына Германа Олеговича - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко