Определение о возвращении заявления

УИД 77RS0003-02-2022-008263-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Антоненко Р.В., ознакомившись с исковым заявлением наименование организации к Гришину Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Считаю, что исковое заявление должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дата вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

наименование организации, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала цену иска в размере сумма.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Следует отметить, что размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении истцу наименование организации искового заявления к Гришину С.А. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь пп. 1.1 ч. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

  Возвратить истцу наименование организации исковое заявление к Гришину Сергею Александровичу о взыскании задолженности вместе с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Р.В. Антоненко